Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-18684/19 по делу N А40-95225/2018

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-95225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТРАНСОЙЛ" - Баширов Р.А. по дов. от 11.01.2016

от ответчика ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬЛОГИСТИКА" - не явка, извещен

от третьих лиц:

ООО "Газпромтранс" - Смольникова Е.М. по дов. от 21.03.2019

АО "СГ-Транс" - не явка, извещен

рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬЛОГИСТИКА" (ответчика)

на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 22.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТРАНСОЙЛ"

к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬЛОГИСТИКА"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Газпромтранс", АО "СГ-Транс".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬЛОГИСТИКА" (далее - ответчик) убытков по договору от 17.06.2015 N ГПН-Л/2015-141 в размере 786 354, 36 руб.

К участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" и акционерное общество "СГ-транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие оказания истцом услуг ответчику в отношении вагонов, которые полученных истцом от третьих лиц на условиях договоров аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13.11.2019 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили; ответчик и третье лицо АО "СГ-Транс" явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец как исполнитель на основании и условиях заключенного 17.06.2015 с ответчиком как заказчиком договора N ГПН-Л/2015-141 в январе-декабре 2016 года оказал услуги по раскредитованию железнодорожных перевозочных документов на порожние вагоны (танк-контейнеры), прибывшие в адрес ответчика на ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, и по взаимодействию с ОАО "РЖД" в отношении поименованных сторонами в разделе 2.1 договора вагонов.

При этом истцом в период оказания услуг в соответствии с представленными накопительными ведомостями, актами общей формы, актами об оказании услуг и счетами-фактурами была перечислена ОАО "РЖД" плата за отстой прибывших в адрес ответчика и использованных им для перевозки груза вагонов третьих лиц, в связи с чем истец на основании условий пунктов 2.1.10 и 3.1 договора направленной в адрес ответчика претензией потребовал возместить понесенные в отношении вагонов, которые не принадлежат исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном праве, расходы в размере 786 354,36 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеизложенными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309-310, 393, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из представления истцом надлежащих доказательств осуществления дополнительных расходов в интересах ответчика, обусловленных оказанием предусмотренных договором услуг, и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по их полной оплате, отметив несостоятельность доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка вследствие указания в направленном после возбуждения производства по делу ответе от 27.04.2018 N ГПН-Л-01/05-4230 лишь на неполучение им отчетов о расходах, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на надлежащее документальное подтверждение истцом факта и размера дополнительно понесенных расходов в отношении вагонов, собственником которых истец не является, и отсутствия документального подтверждения довода ответчика о повторности требования на сумму 109 054 руб. 76 коп., отметив, что содержание представленных в материалы дела актов общей формы ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы относительно правильности и полноты оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, а также толкования условий заключенного договора, отклоняет, поскольку такие доводы, обусловленные несогласием с результатами их оценки судами нижестоящих инстанций, по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-95225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова