Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-18537/19 по делу N А40-273940/2018

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-273940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Соловьев А.В., дов. от 09.01.2019

от ответчика - Дедков А.К., ген. директор, решение N 3 от 12.07.2017, Андропов В.П., дов. от 31.08.2018

от третьих лиц -

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр Кадастра и Права"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2019 года

по иску ООО "НПО "ИЭЗ"

к ООО "Центр Кадастра и Права"

третьи лица: Государственная компания "Российские автомобильные дороги", ООО "Кольцевая магистраль", ООО "Мособлинжспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная организация "Институт экологии землепользования" (подрядчик) предъявило ООО "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и Право" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.07.2015 г. N 12/Ц-22/С задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 33 794 598 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная компания "Российские автомобильные дороги", ООО "Кольцевая магистраль", ООО "Мособлинжспецстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-273940/2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и Право" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на дополнения ответчика к кассационной жалобе, а также отзыв, которые приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора подряда от 01.07.2015 г. N 12/Ц-22/С (далее - Договор), заключенного между ООО "Научно-производственная организация "Институт экологии землепользования" (далее - подрядчик) и ООО "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и Право" (далее - заказчик), подрядчик обязался выполнить комплекс землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельных участков Гослесфонда, необходимых для проведения работ по подготовке территории строительства и строительно-монтажных работ на объекте федерального значения: Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5 и земельных участков Гослесфонда, необходимых для строительства Автомобильной дороги.

Отношения сторон являются субподрядными.

В Техническом задании к Договору указано:

- первоначальным заказчиком является Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

- генеральным подрядчиком является ООО "Кольцевая магистраль".

- подрядчиком является ООО "МОИСС".

- субподрядчиком является ООО "Центр Кадастра и Права".

- субсубподрядчиком является ООО "Научно-производственная организация "Институт экологии землепользования".

В Техническом задании к Договору предусмотрено выполнение 5-ти этапов работы, подробно описаны виды работ и результаты работ по каждому этапу:

- результатом работ по этапу 1 являются: Приказы Комитета лесного хозяйства об утверждении Актов выбора лесного участка, Акт выбора лесного участка, Акт натурного технического обследования лесного участка;

- результатом работ по этапу 2 являются: Кадастровые паспорта на земельные (лесные) участки, Выписка из Единого государственного реестра прав о регистрации права РФ на земельные (лесные) участки;

- результатом работ по этапу 3 являются: Постановление Правительства Московской области об изменении границ лесопарковой и (или) зеленой зоны, Выписки из государственного лесного реестра на лесные участки с измененной категорией защитных лесов;

- результатом работ по этапу 4 являются: договоры аренды лесных участков в целях проведения работ по подготовке территории строительства, строительно-монтажных работ, а также при необходимости в целях заготовки древесины (либо договор безвозмездного срочного пользования), проекты освоения лесов, получившие положительное заключение государственной экспертизы, лесные декларации;

- результатом работ по этапу 5 являются: Постановление Правительства РФ о переводе земель из одной категории в другую, Кадастровые паспорта, кадастровые выписки на земельные участки с категорией земель "земли промышленности...".

Заказчик указывает, что ни в установленный Договором срок (не позднее 01.07.2016 г.), ни в последующем подрядчик не передал ему результат работы, в связи с чем, заказчик отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Подрядчик указывает, что он в полном объеме выполнил весь объем работы по Договору и сдал комплект документов, необходимый для перевода земель из одной категории в другую, непосредственно в Комитет лесного хозяйства Московской области, как это предусмотрено Договором и действующим законодательством, после чего на основании подготовленных подрядчиком документов Правительством РФ были приняты распоряжения о переводе земель из одной категории в другую, и соответствующая категория земель указана в Кадастровых паспортах, кадастровых выписках.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал установленным, что в период действия Договора подрядчик не передал документацию по выполненной работе заказчику, а после расторжения Договора у заказчика отсутствовала обязанность принять результат работы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты.

Не согласившись с указанным обстоятельством, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не дал оценки доводу подрядчика о том, что документы, необходимые для перевода земель из одной категории в другую, подрядчик сдал непосредственно в Комитет лесного хозяйства Московской области, и факт надлежащего и образом и в полном объеме выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору подтверждается принятием Правительством РФ распоряжений о переводе земель в категорию земель промышленности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий с необходимым комплектом документов, на основании которых были в итоге приняты Распоряжения Правительства РФ от 13.04.2018 г. N 666-р, от 13.04.2018 г. N 667-р, от 28.04.2018 г. N 810-р, от 31.05.2018 г. N 1097-р, были поданы подрядчиком в Комитет лесного хозяйства Московской области 17.10.2016 г., то есть еще в период действия договора, об отказе от дальнейшего исполнения которого, заказчик заявил спустя год после того, как подрядчик сдал комплект документов о переводе земель лесного фонда в компетентный госорган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку именно истец выполнил работу по подготовке документов о переводе земель лесного фонда, после чего сдал результат работы в установленном договором порядке в компетентный госорган, так как по условиям Договора результат работы подлежал передаче непосредственно в Комитет лесного хозяйства Московской области.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела в качестве доказательств наличия результатов работ в виде заключенных договоров аренды лесных участков, проектов освоения лесов, получивших положительное заключение государственной экспертизы и лесных деклараций не может быть принят во внимание судом кассационной инстанцией, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования и оценки судов, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-273940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.