Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-18335/19 по делу N А40-16409/2019

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-16409/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЭДЭКСПРЕСС"

на решение от 20.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РЭДЭКСПРЕСС"

к ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "РЕДЭКСПРЕСС" Балашова И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 17.01.2019 в размере 51 180, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РЭДЭКСПРЕСС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на надлежащие доказательства необоснованного получения ответчиком денежных средств, а также на необоснованное не привлечение к участию в деле судом первой инстанции в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, и на то, что ответчик необоснованно не представил ответ на запрос конкурсному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-115634/2018 ООО "РЕДЭКСПРЕСС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

В обосновании исковых требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе проведения инвентаризационных мероприятий установлено, что ООО "РЕДЭКСПРЕСС" 09.02.2017 перечислило ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 323 000 руб. с указанием в назначении платежа "за строительные материалы по счету 00218 от 02.02.2017". Однако документов, подтверждающих возникновение договорных отношений с ответчиком конкурсный управляющий не обнаружил, в связи с чем обратился с претензией к ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о представлении документов, подтверждающие обоснованность получения перечисленных денежных средств или вернуть неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без ответа.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконное получение денежных средств ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", следовательно, и наличия задолженности.

Суды указали, что из представленной выписки по банковскому счету истца усматривается перечисление денежных средств по выставленному счету на оплату строительных материалов, которые могут приобретаться без заключения договора на основании выставленного счета. Отсутствие у конкурсного управляющего документов о ведении истцом хозяйственной деятельности, в том числе указанных в представленной им выписке, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены без оснований, также не доказано, что закупка строительных материалов не соответствует деятельности ООО "РЕДЭКСПРЕСС".

Также судами отмечено, что из представленной истцом выписки из банка усматривается, что ООО "РЕДЭКСПРЕСС" закупала строительные материалы не только у ответчика, но и у множества других организаций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, по изложенным судом мотивам, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-16409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЭДЭКСПРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Судья А.А. Малюшин