Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-31758/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-16409/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕДЭКСПРЕСС" Балашовой И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019, принятое судьей Скворцовой Е.А., шифр судьи (137-154)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-16409/19,

по исковому заявлению ООО "РЕДЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. к ответчику ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 17.01.2019 в размере 51 180 руб. 02 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "РЕДЭКСПРЕСС" Балашова И.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 17.01.2019 в размере 51 180, 02 руб.

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "РЕДЭКСПРЕСС" Балашова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ссылаясь на надлежащие доказательства необоснованного получения ответчиком денежных средств, а также на необоснованное не привлечение к участию в деле судом первой инстанции в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, ответчик необоснованно не представил ответ на запрос конкурсному управляющему.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-115634/2018 ООО "РЕДЭКСПРЕСС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

В обосновании исковых требований конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе проведения инвентаризационных мероприятий установлено, что ООО "РЕДЭКСПРЕСС" 09.02.2017 перечислило ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 323 000 руб. с указанием в назначении платежа "за строительные материалы по счету 00218 от 02.02.2017". Однако документов, подтверждающих возникновение договорных отношений с ответчиком конкурсный управляющий не обнаружил, в связи с чем обратился с претензией к ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о представлении документов, подтверждающие обоснованность получения перечисленных денежных средств или вернуть неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без ответа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При исследовании материалов дела установлено, что из представленной выписки по банковскому счету истца усматривается перечисление денежных средств по выставленному счету на оплату строительных материалов, которые могут приобретаться без заключения договора на основании выставленного счета. Отсутствие у конкурсного управляющего документов о ведении истцом хозяйственной деятельности, в том числе указанных в представленной им выписке, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены без оснований, также не доказано, что закупка строительных материалов не соответствует деятельности ООО "РЕДЭКСПРЕСС".

Также из представленной истцом выписки из банка усматривается, что ООО "РЕДЭКСПРЕСС" закупала строительные материалы не только у ответчика, но и у множества других организаций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих незаконное получение денежных средств ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчик о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного лица к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не представлен ответ на запрос о предоставлении копии документов, на основании которых были сделаны платежи, в связи с чем тот злоупотребил своим правом, также, по мнению заявителя, злоупотребление правом заключается в то числе и не представлении своей правовой позиции по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-16409/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕДЭКСПРЕСС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков