Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19984/19 по делу N А40-11061/2018

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-11061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Пудов ДЕ, дов. от 30.07.2019,

от ответчика - Хромовских ДВ, дов. от 15.02.2019,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества Инженерный Центр "Кронштадт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2019 года,

по иску Закрытого акционерного общества Инженерный Центр

"Кронштадт"

к Ассоциации "Гидроэнергетика России"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Ассоциации "Гидроэнергетика России"

к Закрытому акционерному обществу Инженерный Центр

"Кронштадт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инженерный Центр "Кронштадт" (далее - истец, ЗАО ИЦ "Кронштадт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Гидроэнергетика России" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 490 000 руб. долга по оплате выполненных работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 26 848, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает на несоответствие вывода судов об отсутствии согласования истцом с ответчиком общего программного обеспечения фактическим обстоятельствам, указывает на согласование общего программного обеспечения в акте о приемке выполненных работ по этапу N 1 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Некоммерческим партнерством "Гидроэнергетика России" (заказчик) и ЗАО Инженерный центр "Кронштадт" (исполнитель) был заключен договор N И-06-15 от 12.05.2015.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке географической информационно-справочной системы "Энциклопедия "Гидроэлектростанции России" (ГИС ЭГР) и своевременной передаче результатов оказанной услуги заказчику, а последний обязался их принять и оплатить.

Порядок и сроки оказания услуг согласно пунктам 1.2, 5.1 настоящего договора определены техническим заданием (приложение N 1 к договору) и календарным планом (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 20.06.2015 N 1 установлен срок сдачи результатов услуг по этапу N 1 договора 30.12.2015, по этапу N 2 - 15.12.2016; срок сдачи оказанных услуг в целом по договору - 25.03.2017.

В соответствии с пунктами 5.2 договора по окончании оказания услуг по этапу или договору в целом исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки услуг в 2 экземплярах, прилагая к нему отчетные документы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Заказчик в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки услуг и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.3 договора).

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения. Исполнитель устраняет выявленные недостатки своими силами и за свой счет. Подписание акта сдачи-приемки услуг производится после устранения недостатков (пункт 5.4 договора).

Согласно техническому заданию результатом услуг, подлежащих приёмке по этапу N 1 договора, являлся научно-технический отчёт "Результаты обследования имеющихся информационных систем и ИТ-инфраструктуры заказчика и обоснование выбора платформы ГИС ЭГР", переданный ответчику. Согласно техническому заданию "ГИС платформа" в соответствии с договором - это покупное, промышленно поддерживаемое программное обеспечение (общее программное обеспечение, ОПО) - основной компонент ГИС ЭГР.

Пунктом 5.2 технического задания установлено, что предпочительным является использование ОПО, имеющегося в распоряжении заказчика. В случае отсутствия у заказчика ОПО исполнителем составляется перечень требуемого ОПО. Перечень согласовывается с заказчиком в ходе выполнения работ по 1этапу. Выбор ОПО согласовывается с заказчиком до сдачи первого этапа протоколом совещания.

Судами установлено, что работы по этапу N 1 выполнены истцом, о чем 30.12.2015 между сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1, работы ответчиком оплачены, перечислен аванс размере 250 000 руб.

Судами установлено, что в представленном научно-техническом отчёте истец делает вывод: "На основе проведённого анализа ГИС платформ было выявлено, что все рассматриваемые геоинформационные системы позволяют реализовать проект заказчика. Наилучшей среди них выглядит продукт ArcGIS компании ESRI1 (США), в связи с чем, рекомендуемой к приобретению выбрана именно эта геоинформационная система".

Судами также установлено, что работы по этапу N 2 истцом направлены для приемки сданы ответчику, однако ответчик письмом от 16.01.2017 N 002 сообщил об отказе в приемке результатов по второму этапу работ и исполнения договора, мотивируя отказ отсутствием согласования программного обеспечения и несоответствием отчета по этапу N 2 требованиям технического задания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу назначена инженерно-технологическая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Центр технических экспертиз", эксперту Павлову Владимиру Александровичу.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2019 научно-технический отчёт по этапу N 1 не содержит документов или иных материалов, подтверждающих согласование с заказчиком выбора общего программного обеспечения, предусмотренное абзацем 14 пункта 5.2 технического задания, что переход ЗАО ИЦ "Кронштадт" к выполнению этапа работ N 2 при отсутствии надлежащего согласования с заказчиком выбора общего программного обеспечения невозможен, документы по этапу работ N 2 не соответствуют требованиям технического задания.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истцом в нарушение условий технического задания выбор ОПО не согласован с ответчиком, что технический результат работ по этапу N 2 не достигнут, что ГИС ЭГР, являющаяся целью работ по договору, не может быть использована с применением ОПО, выбранного истцом, и правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Экспертным заключением установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям технического задания, установленное истцом ОПО исключает возможность использования информационно-справочной системы, что является существенным для достижения технического результата договора.

Заключение эксперта содержит все необходимые ответы по технической части. Имеющиеся в экспертном заключении правовые выводы, которые относятся к компетенции суда, не нивилируют в целом экспертное заключение, поскольку ответы на вопросы, требующих специальных познаний, в заключении содержатся и им дана надлежащая оценка судом.

Суд первой инстанции сделал выводы по делу на основании оценки всей совокупности доказательств по делу.

Материалы дела не содержат протокола совещания о согласовании заказчиком выбора ОПО.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-11061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев