Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19495/19 по делу N А40-254659/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-254659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко А.Н. - доверенность от 14.08.2019,

от ответчика: Касьянов А.Н. - доверенность о 16.09.2019,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоСтандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года

по иску ООО "Павловский квартал"

к ООО "ЭнергоСтандарт"

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц 1) ООО "ИР Девелопмент", 2) ООО "Газинвест", 3) ИП Стародумов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Павловский квартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоСтандарт" (далее - ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. убытков в виде неосвоенного аванса, пени в размере 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 520 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ИР Девелопмент", ООО "Газинвест", ИП Стародумов А.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить по основаниям, в ней изложенным; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 августа 2017 года между истцом (застройщик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (технический заказчик) заключен договор подряда N 840/СМР.

В соответствии с договором, подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить для многоквартирной жилой застройки "Павлово-3", своими или привлеченными силами и средствами, работы поэтапно.

Срок выполнения работ по договору - с 03 августа по 31 октября 2017 года. Общая стоимость работ 8 000 000 руб.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 4 400 000 руб. аванса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 702, 715, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса. Расчет пени и процентов проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-254659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников