Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-36814/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-254659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-254659/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1188),

по иску ООО "Павловский квартал" (ИНН 7707655156) к ООО "ЭнергоСтандарт" (ИНН 7718303540) с участием третьих лиц 1) ООО "ИР Девелопмент" (ИНН 7708142943), 2) ООО "ГАЗИНВЕСТ" (ИНН 7735154948), 3) ИП Стародумов А.В., о взыскании 5.213.520 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратова М.В. по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: Касьянов А.Н. по доверенности от 27.05.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.04.2019 требования ООО "Павловский квартал" о взыскании с ООО "ЭнергоСтандарт" убытков в размере 4 400 000 руб. в виде неосвоенного аванса, пени в размере 600.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213.520 руб. 55 коп. по договору подряда N N 840/СМР от 03.08.2017 удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.06.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 г. 03.08.2017 между ООО "Павловский квартал" (застройщик), ОС "ЭнергоСтандарт" (подрядчик) и ООО "ИР Девелопмент" (технический заказчик) был заключен договор подряда N N 840/СМР, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить для многоквартирной жилой застройки "Павлово-3", своими или привлеченными силами и средствами, работы поэтапно.

Первый этап оформление Технических условий, корректировка проекта, согласование проекта в ГУП МО "Мособлгаз", второй этап - строительство распределительного газопровода, монтаж МРП, строительство газопровода с устройством цокольного ввода, монтаж фасадного и внутреннего газопровода, проверка готовности системы, приемка построенного объекта представителем Мособлгаз с подписанием соответствующих Актов, осуществление мероприятий по организации врезки и пуску газа, третий этап - оказание содействия и техническое сопровождение Застройщика при заключении договоров на поставку газа и на эксплуатационное обслуживание оборудования.

Срок выполнения работ по договору с 03.08.2017 по 31.10.2017 (п.п. 5.1, 5.2 договора), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 000 000 руб. 00 коп.

По договору в качестве аванса за выполнение работ застройщик перечислил 01.09.2017 на счет ответчика авансовый платеж в размере 4.400.000 руб. (в соответствии с 4.1.2 договора), что подтверждается платежным поручением N 953 от 01.09.2017.

Вместе с тем, работы по договору подрядчиком по состоянию на 20.12.2017 не выполнены. После подписания договора субподрядчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не вернул.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 15.10.2018 в размере 213.520,55 руб., а так же неустойку в размере 600.000 руб., предусмотренную п.19.1 договора в размере 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2018 г. была оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку установил, что спорный договор считается расторгнутым с 15.01.2018, так как письмо истца от 20.12.20178 об отказе от исполнения договора получено ответчиком 15.01.2018.

Установил, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса. Доказательств выполнения работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса ответчиком суду не представлено. Факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 4 400 000 руб. истцом документально подтвержден.

Отклонил представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения работ акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, поскольку данные акты были направлены истцу 25.12.2017, после расторжения договора. Учел, что в актах указан период за февраль 2017 года, а датированы октябрем 2018 года, по истечении одного года и восьми месяцев.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, следовательно, работы по договору истцом не сданы, а основания для их оплаты отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи подрядчиком результата оспариваемого им выполненных работ заказчику, в том числе направление заказчику уведомления о готовности сдать результат выполненных работ, направление ему акта приемки выполненных работ до момента расторжения договора.

Признал расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, неустойки верным, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Довод жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы по Договору подряда N 840/СМР от 03.08.2017 г, заключенному с Истцом, но данный факт не был исследован судом первой инстанции - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Представленные в дело документы (справка о стоимости выполнения работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемки выполненных работ от 21.12.2017 г. на сумму 6 558 397,78 р.) не могут являться доказательствами выполнения Ответчиком работ на объекте по следующим основаниям:

Согласно условиям Договора Подрядчик выполняет работы в 3 этапа: сначала первый этап: оформление Технических условий, корректировка проекта, согласование проекта в ГУП МО "Мособлгаз".

Затем, на основе согласованного ГУП МО "Мособлгаз" проекта Подрядчик выполняет работы по второму этапу: строительство распределительного газопровода, монтаж МРП, строительство газопровода с устройством цокольного ввода, монтаж фасадного и внутреннего газопровода, проверка готовности системы, приемка построенного объекта представителем Мособлгаз с подписанием соответствующих Актов, осуществление мероприятий по организации врезки и пуску газа.

И затем третий этап: оказание содействия и техническое сопровождение Застройщика при заключении договоров на поставку газа и на эксплуатационное обслуживание оборудования.

Таким образом, никакие работы не могли быть выполнены Подрядчиком до корректировки и согласования в ГУП МО "Мособлгаз" проекта на внугриплощадочный газопровод (до выполнения 1-го этапа). Газопровод является опасным производственным объектом. Работы по устройству газопровода требуют дополнительных мер защиты в силу высокой степени опасности создаваемого объекта и дополнительного контроля на всех этапах работы контролирующих служб.

Работы по второму этапу должны были быть выполнены в соответствии с проектом (1 этап работ по Договору), рабочей, проектной документации И ПОД контролем Технического заказчика и представителей ГУП МО "Мособлгаз" (раздел 10, в т.ч. п. 10.1 Договора).

В актах выполненных работ, на которые ссылается Ответчик, указаны работы 2-го этапа, которые Ответчик частично выполнял минуя первый этап, что недопустимо.

Кроме того, согласно условиям Договора выполненные работы предъявляются Техническому заказчику, который осуществляет проверку работ по качеству и соответствию проекту (п. 7.14, п. 7.15, 17.1, 17.2 Договора). И только после согласования Техническим заказчиком предъявленных к приемке работ, Акты и Справки подлежат передаче Заказчику (Истцу) для выполнения последним комплекса мероприятий по приемке работ (п. 8.7 Договора). Кроме того, выполнение работ сопровождается обязательной передачей Техническому заказчику полного комплекта исполнительной документации в Зх экземплярах, один из комплектов которой передается в ГУП МО "Мособлгаз" (п. 7.18 Договора).

На переданные непосредственно Истцу документы (Акты/Справки о выполненных работах от 21.12.2017 г.) Истец составил и направил мотивированный отказ в приемке работ (письмо N исх/2/ПВК от 18.01.2018 г.).

На последующую претензию Ответчика от 19.01.2018 г. с требованием оплатить предъявленные и непринятые Истцом работы Истец ответил письмом N исх/7/ПВК от13.02.2018 г. которым отказал в удовлетворении требований истца в связи с их необоснованностью (отсутствие выполненных работ Ответчиком). Кроме того, Истец неоднократно предъявлял Ответчику требования по демонтажу МРП и извлечению труб Ответчика (которые были произведены на объекте без согласованного проекта и соответствующего обязательного контроля), что не было выполнено Ответчиком (письмо N исх/9/ПВК от 15.02.2018 г.). Требования Истца передать исполнительную документацию для оценки пригодности произведенных работ (письмо N исх/5/ПВК от 31.01.2018 г.) так же не были удовлетворены Ответчиком, исполнительная документация не была передана.

Работы с результатом, который имел бы для истца потребительскую ценность, Ответчиком не были выполнены.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, не применил ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-254659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев