Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-18251/19 по делу N А40-283642/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-283642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова К.О. - доверенность от 17.07.2019,

от ответчика: Галкина Т.В. - доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года

к акционерному общества "ОЙКУМЕНА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному общества "ОЙКУМЕНА" (далее - ответчик) о взыскании 968 144 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена смена наименования ответчика с закрытое акционерное общество "ОЙКУМЕНА" на акционерное общество "ОЙКУМЕНА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 сентября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 21-000034-15. Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО: Трехгорный Вал, ул., д. 4, к. 2, Конюшковская ул., д. 30.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресу: г. Москва, ЦАО: Трехгорный Вал ул., д. 4, к. 2, Конюшковская ул., д. 30, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объектов по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки законченных работ на объекте соответствующей комиссией.

Судами также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился к ответчику с требованием о возврате необработанного аванса. Поскольку ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 968 144 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения ответчиком работ по договору в рамках полученного им аванса. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-283642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников