Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-34986/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-283642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-283642/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-2336), по иску ФКР г. Москвы (ИНН: 7701090559) к ответчику АО "ОЙКУМЕНА" (ИНН: 7422019490) о взыскании 968 144 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова К.О. по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика: Галкина Т.В. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОЙКУМЕНА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 144 руб. 60 коп.

Определением суда от 10.04.2019 г. в порядке ст. 124 АПК РФ, произведена смена наименования ответчика с ЗАО "ОЙКУМЕНА" на АО "ОЙКУМЕНА".

Решением от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 21-000034-15 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО: Трехгорный Вал, ул., д. 4, к. 2, Конюшковская ул., д. 30.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресу: г. Москва, ЦАО: Трехгорный Вал ул., д. 4, к. 2, Конюшковская ул., д. 30, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объектов по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки законченных работ на объекте соответствующей комиссией.

Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 11 035 964 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора, Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 Договора.

08.10.2015 Заказчик передал, а Генподрядчик принял Объекты для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актами открытия работ.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику: по объекту г. Москва, Трехгорный вал, д. 4, к. 2 в размере 1 839 295 руб. 95 коп.; по объекту г. Москва, Конюшковская ул., д. 30 в размере 994 670 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2016 г. N 7550 и N7551.

Согласно пунктам 14.7 и 14.7.6 Договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Как указывает истец, ответчик в установленные Договором сроки и в порядке не уведомил Истца о готовности к сдаче результатов выполненных работ в полном объеме по Договору.

В связи с чем, ФКР Москвы был вынужден расторгнуть договор, направив 14.04.2017 Ответчику уведомление от 04.04.2017 с приложением Решения от 04.04.2017 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора

По Объекту: г. Москва, Трехгорный вал, д. 4, к. 2 Истцом были приняты работы: по ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС (разводящие магистрали) на сумму 195 938 руб. 70 коп.; по ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС (разводящие магистрали) на сумму 320 172 руб. 70 коп.

Указанные работы были Истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2016 N 1562.

По указанному Объекту Ответчиком был произведен возврат суммы использованного аванса в размере 871 151 руб. 35 коп., что также подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 N 2729.

Согласно расчету истца, остаток неизрасходованного аванса по данному Объекту составляет 968 144 руб. 60 коп.

По Объекту: г. Москва, Конюшковская ул., д. 30 Истцом были приняты работы: по ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС (разводящие магистрали) на сумму 32 743 руб. 27 коп.; по ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС (разводящие магистрали) на сумму 77 330 руб. 72 коп.; по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения на сумму 1 209 917 руб. 05 коп. (в счет погашения аванса была зачтена сумма в размере 994 670 руб. 05 коп., следовательно, к оплате была выставлена сумма в размере 215 247, 00 руб.

Указанные работы были Истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2016 N 11631, от 28.12.2016 N 19551.

Согласно расчету истца, денежные средства по данному объекту освоены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14.13 Договора, в случае расторжения Договора в порядке, установленном разделом 14 Договора, ЗАО "Ойкумена" обязано возвратить сумму неиспользованного аванса в течение 5 банковских дней со дня направления Заказчиком требования о возврате неиспользованного аванса.

29.05.2018 Заказчиком направлено требование ЗАО "Ойкумена" о возврате неиспользованного аванса от 28.05.2018 N ИСХ-КС-2507/8 в размере 1 839 295 руб. 95 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 14.7 и 14.7.6 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает отказ истца от договора по основаниям, указанным в уведомлении о расторжении незаконным ввиду следующего.

Согласно разделу 4 Договора, работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору). Согласно Приложению N 1 к Договору, дата окончания работ - 30.06.2016 г.

Вместе с тем, в процессе выполнения работ выявлялось значительное расхождение фактически необходимых объемов работ заявленным проектным объемам, а также необходимость внесения изменений в проектную документацию, частично отсутствовала необходимая для выполнения работ проектная документация, о чем Подрядчик письменно уведомлял Заказчика. Работы приостанавливались Заказчиком по не зависящим от Подрядчика причинам, что подтверждается письмами Подрядчика: исх. N 3/а от 21.01.2016 г., исх. N 68-СД от 26.01.2016 г., исх. N 119/1-СД от 08.02.2016 г., исх. N 247-СД от 17.03.2016 г., исх. N 300-СД от 31.03.2016 г., исх. N 496-СД от 26.05.2016 г, исх. N 630-СД от 05.07.2016 г., исх. N 37/А от 11.07.2016 г., исх. N 905-СД от 14.10.2016 г., исх. N 1081-СД от 01.12.2016 г.), актами о приостановлении работ (акты от 03.12.2015 г., от 14.12.2015 г. (по адресу Трехгорный Вал, д. 4, корп. 2), акты от 03.12.2015, от 16.02.2016 г. (по адресу: ул. Конюшковская, д. 30).

Таким образом, в процессе выполнения работ Ответчик неоднократно обращался к Заказчику за содействием в целях надлежащего выполнения обязательств по Договору и недопущения просрочки выполнения работ и ее усугубления, сообщал о невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от Заказчика.

19.04.2017 года в адрес АО "Ойкумена" от ФКР Москвы поступило Уведомление исх. N У-53/7 от 04.04.2017 г., в котором Истец сообщил об отказе от Договора и потребовал передать Заказчику документы, подтверждающие выполнение работ. При этом, свой отказ от Договора Заказчик мотивировал нарушением сроков выполнения работ якобы по вине Подрядчика.

Согласно п.4 ст. 450.1. ГК РФ, Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1. ГК РФ).

В силу указанных норм права у Истца отсутствовало право на отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, п. п. 14.7.1., 14.7.6. Договора, поскольку на момент отказа Заказчику достоверно было известно о том, что нарушение предусмотренных Договором сроков возникло по причинам, за которые Подрядчик не отвечает.

Поскольку просрочка выполнения работ по Договору обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли Подрядчика, односторонний отказ ФКР Москвы от Договора (исх. N У-53/7 от 04.04.2017 г.) возможно расценить как отказ безусловный и не основанный на каких-либо нарушениях и/или вине Подрядчика (ст. 717 ГК РФ).

Кроме того, как усматривается из представленного ответчиком акта сверки по состоянию на 21.01.2019 г. у Ответчика отсутствует какая-либо задолженность по Договору перед Истцом.

Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы на сумму 968 144,60 рублей по актам и справкам, составленным по форме КС-2, КС-3, а именно: акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.12.2016 г. (ремонт внутридомовой системы теплоснабжения (разводящие магистрали) по адресу Москва, ЦАО, Конюшковская ул., д. 30) на сумму 338 568,96 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 27.12.2016 г. (ремонт внутридомовой системы теплоснабжения (стояки) по адресу Москва, ЦАО, Конюшковская ул., д. 30) на сумму 629 575,64 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 27.12.2016 г. на сумму 968 144,60 руб.

Вышеуказанные акты и справки КС-2, КС-3 были переданы Заказчику с сопроводительным письмом Исх. N 86-С от 27.12.2016 г. т.е. до направления истцом уведомления о расторжении договора, однако, в нарушение условий Договора (п. 3.4. Договора) Заказчик полученные от Генподрядчика акты не подписал и обоснованный отказ от приемки работ Подрядчику не направил.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму 968 144,60 руб., а также доказательства предъявления результата работ, в то время как истец мотивированный отказ в приемке работ не заявил, работы считаются принятыми.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-283642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк