Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19915/19 по делу N А40-23604/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-23604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Казаченко А.Ю., дов. от 07.08.2018

от третьих лиц:

от РОИИП - не явился, уведомлен

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, уведомлен

от ОАО "Визбас" - Аносова Н.В.. дов. от 11.11.2019

от ООО "Норма люкс" - не явился, уведомлен

от ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, уведомлен

от ООО "Эскалибур 2006" - не явился, уведомлен

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2019 года,

принятые по иску Территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в городе Москве

к ООО "Большой Черкасский"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: 1) РОИИП, 2) Управление Росреестра по городу Москве,

3) ОАО "Визбас", 4) ООО "Норма люкс", 5) ПАО "Межтопэнергобанк" в лице

конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 6) ООО "Эскалибур 2006",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Большой Черкасский" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации нежилого помещения общей площадью 605,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001010:2346, расположенного по адресу: Москва, Большой Черкасский переулок, д. 4, стр. 6; об обязании Общества передать помещение общей площадью 605,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001010:2346, расположенное по адресу: Москва, Большой Черкасский переулок, д. 4, стр. 6, в казну Российской Федерации в лице Управления Росимущества (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором он также просил удовлетворить кассационную жалобу.

От ПАО "Межтопэнергобанк" поступил отзыв, в котором общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО "Визбас" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в ходе проверки использования здания, расположенного по адресу: Москва, Большой Черкасский переулок, д. 4, стр. 6, установил, что на часть данного здания площадью 605,9 кв. м, зарегистрировано право собственности ответчика (акт проверки от 31 июля 2017 года N 14/99).

Истец указал на то, что в выписке из ЕГРН отсутствуют основания для регистрации права собственности Общества на данный объект, как и отсутствовали основания выбытия этого объекта из собственности Российской Федерации.

Так спорный объект Управлением Росимущества, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, в собственность иных лиц не отчуждался, следовательно, выбыл из владения собственника (Российской Федерации) помимо его воли.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что право собственности ответчика зарегистрировано 15 мая 2017 года.

С 07 марта 2006 года данным имуществом владел один из прежних собственников - ОАО "Визбас" (выписка из ЕГРН), который в свою очередь реализовал данное имущество ООО "Экскалибур 200" (договор купли-продажи от 10 декабря 2007 года, выписка из ЕГРН), которое впоследствии передало его на основании соглашения об отступном ООО "Норма люкс" (ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК") и впоследствии данное имущество было внесено в уставной капитал ответчика на основании решения от 27 февраля 2017 года N 1 единственного учредителя ответчика - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Российская Федерация, в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом владела акциями ОАО "ВИЗБАС" с момента приватизации, следовательно, представители Российской Федерации могли получать информацию о недвижимом имуществе, являющейся собственностью ОАО "ВИЗБАС" и до 2006 года.

Факт выбытия спорного имущества из владения истца не позднее марта 2006 года подтвержден материалами дела и истцом не отрицался.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с этим в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ОАО "Визбас", что произошло не позднее марта 2006 года, а не тогда, когда ответчик зарегистрировал право собственности в мае 2017 года.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект, произведенная 15 мая 2017 года, не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском 08 февраля 2018 года срок исковой давности истек.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-23604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова