Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-24290/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-23604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-23604/18,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Большой Черкасский" (ОГРН 1177746209871, ИНН 9710025630)

третьи лица: РОИИП, Управление Росреестра по городу Москве, ОАО "Визбас", ООО "Норма люкс", ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Эскалибур 2006":

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочкаров И.Р. по доверенности от 19.12.2018

от ответчика: Казаченко А.Ю. по доверенности от 07.08.2018

от третьего лица РОИПП: Борисова Е.И. по доверенности от 15.07.2019

от третьего лица ПАО "Межтопэнергобанк": Саморуков А.А. по доверенности от 03.08.2018

от третьего лица ОАО "Визбас": Бурмистрова Л.П. по доверенности от 17.06.2019

от третьего лица ООО "Норма люкс", Управление Росреестра по городу Москве, ООО "Эскалибур 2006": не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Большой Черкасский" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации нежилого помещения общей площадью 605,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001010:2346, расположенного по адресу: Москва, Большой Черкасский переулок, д. 4, стр. 6; об обязании Общества передать помещение общей площадью 605,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001010:2346, расположенное по адресу: Москва, Большой Черкасский переулок, д. 4, стр. 6, в казну Российской Федерации в лице Управления Росимущества, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Российский общественный институт избирательного права"; Управление Росреестра по Москве, ООО "Экскалибур 2006", ОАО "Визбас", ООО "Норма люкс", и ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 04 марта 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, тем самым отказав в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьих лиц ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ОАО "Визбас" поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица: ООО "Норма люкс", Управление Росреестра по городу Москве, ООО "Эскалибур 2006", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьих лиц возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в ходе проверки использования здания, расположенного по адресу: Москва, Большой Черкасский переулок, д. 4, стр. 6, установил, что на часть данного здания площадью 605,9 кв.м, зарегистрировано право собственности ответчика (акт проверки от 31.07.2017 N 14/99).

Истец указал на то, что в выписке из ЕГРН отсутствуют основания для регистрации права собственности Общества на данный объект, как и отсутствовали основания выбытия этого объекта из собственности Российской Федерации.

Так спорный объект Управлением Росимущества, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, в собственность иных лиц не отчуждался, следовательно, выбыл из владения собственника (Российской Федерации) помимо его воли.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и признав его обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ОАО "ВИЗБАС" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо ОАО "ВИЗБАС" ссылается на то, что ОАО "ВИЗБАС" (ОГРН: 1027739628927, ИНН: 7710088443, КПП: 771301001) прекратил свою деятельность 17.02.2016 путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО "ВИЗБАС" (ОГРН: 1167746173935, ИНН: 7713411775, КПП: 771301001), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 17.06.2019 и Уставом ООО "ВИЗБАС", утверждённым решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВИЗБАС" протокол от 29.10.2015.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Учитывая изложенное, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения иска ответчик владеет спорным объектом.

Право собственности ответчика зарегистрировано 15.05.2017 (запись 77:01:0001010:2346-77/011/2017-5.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что с 07.03.2006 данным имуществом владел один из прежних собственников - ОАО "Визбас" (выписка из ЕГРН), который в свою очередь реализовал данное имущество ООО "Экскалибур 2006" (договор купли-продажи от 10.12.2007, выписка из ЕГРН), которое впоследствии передало его на основании соглашения об отступном ООО "Норма люкс" (ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК") и впоследствии данное имущество было внесено в уставной капитал ответчика на основании решения от 27.02.2017 N 1 единственного учредителя ответчика - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Российская Федерация, в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом владела акциями ОАО "ВИЗБАС" с момента приватизации, следовательно, представители Российской Федерации могли получать информацию о недвижимом имуществе, являющейся собственностью ОАО "ВИЗБАС" и до 2006 года.

Таким образом, факт выбытия спорного имущества из владения истца не позднее марта 2006 года подтвержден материалами дела и истцом не отрицается.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В связи с этим в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ОАО "Визбас", что произошло не позднее марта 2006 года, а не тогда, когда ответчик зарегистрировал право собственности в мае 2017 года.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект, произведенная 15.05.2017, не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 08.02.2018 срок исковой давности истек.

Довод истца о том, что пропуск исковой давности не подтверждён материалами подлежит отклонению.

В материалах дела содержатся выписки из ЕГРН, согласно которым можно установить, когда истец мог узнать о своём нарушенном праве (том 1, л.д.15), так как, сведения, содержащиеся в ЕГРН (до 01.01.2017 в ЕГРП) являются открытыми и находятся в публичном доступе.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "Визбас" на ООО "Визбас".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-23604/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков