Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19606/19 по делу N А40-204793/2018

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-204793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванников А.Б. по дов. от 30.10.2018

от ответчика: Кондрашов Р.Е. по дов. от 18.09.2019,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на постановление от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Гольяновский" работников комитета госбезопасности

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Гольяновский" работников комитета госбезопасности (далее - ответчик, ЖСК "Гольяновский") о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 2 445 114,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 24.08.2018 в размере 449 415,62 руб., с последующим начислением процентов за период с 25.08.2018 на сумму основного долга в размере 2 445 114,07 руб. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Гольяновский" в пользу ПАО "МОЭК" взыскан основной долг в размере 1 935 788,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 24.08.2018 в размере 358 439,46 руб., с последующим начислением процентов за период с 25.08.2018 на сумму основного долга в размере 1 935 788,96 руб. по день фактической оплаты долга, а также судом разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для суда первой инстанции.

Протокольным определением от 17.07.2019 апелляционном судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания задолженности за период 10.2015 - 04.2016, 10.2016 - 12.2016 в сумме 1 894 766,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 439,46 руб. по состоянию на 24.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-204793/18 отменено по безусловному основанию. С ЖСК "Гольяновский" в пользу ПАО "МОЭК" взыскан долг в размере 4 699,29 руб., проценты в сумме 1 081,10 руб., также судом разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционного суда, удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и находящимся в деле доказательствами, указывает на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ЖСК "Гольяновский" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 11, корп. 4, проведенной 18.12.2009, был выявлен факт потребления ЖСК "Гольяновский", энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. На основании чего ПАО "МОЭК" составлен акт от 18.12.2009 N 04-63, который был направлен в адрес ответчика.

ПАО "МОЭК" указывает, что осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в жилой многоквартирный дом; факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец считает, что у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено апелляционным судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено обоснование порядка произведенного расчета, исходных данных, по которым он произведен, и иных доказательств, подтверждающих определение объема предъявленной в счетах к оплате горячей воды и тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства.

Установлено, что за 2015 и 2016 годы оплата услуг истца (отопления и горячего водоснабжения) производилась жильцами дома ЖСК "Гольяновский" на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается ЕПД с квитанциями об оплатах, по сбору платежей за ЖКУ района Гольяново и перечислялась непосредственно на счет поставщика коммунальных ресурсов - ПАО "МОЭК".

Таким образом, ЖСК "Гольяновский" не получал какие-либо платежи от жильцов дома за отопление и горячее водоснабжение, поскольку все денежные средства, оплаченные жильцами дома, поступали напрямую на счет ПАО "МОЭК", без какого-либо участия ЖСК в расчетах за отопление и горячее водоснабжение.

Произведенный истцом расчет размера платы за горячее водоснабжение, исходя из норматива потребления горячей воды и без учета данных квартирных приборов учета является незаконным, поскольку в жилых помещениях многоквартирного дома установлены индивидуальные приборы учета горячей воды (ИПУ), что подтверждается актами ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца за спорный исковой период подлежит взысканию долг в размере 4 699 руб., а также проценты за пользование чужими денежными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период: с 26.12.2015 по 24.08.2018, составляют 1 081,10 руб. В остальной части заявленных требований правомерно отказано.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам в части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец указывает, что денежные средства по платежным поручениям, в которых не указаны назначения платежа, номера счетов, счетов-фактур и их даты он перенес на периоды, срок исполнения которых наступил ранее, где за ответчиком также числилась задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса. После производства указанных действий стороны в актах сверки расчетов определили размер долга в спорный исковой период.

Указанный довод кассационной жалобы истца судебной коллегией отклоняется, так как ни истец, ни ответчик без воли плательщика (собственника или пользователя помещения в МКД) не могут изменять период, за который был произведен платеж, такие действия сторон спора являются неправомерными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-204793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина