Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19776/19 по делу N А40-228190/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-228190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емелькина М.А., дов. от 30.11.2018,

от ответчика: Колканова Е.И., дов. от 10.02.2019,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2019 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" 15 968 983,41 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и 60 116 887,36 руб. договорной неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года иск удовлетворен частично: взыскано 14 968 983,41 руб. задолженности и 12 023 377,47 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года решение изменено, суд постановил:

- взыскать с ответчика в пользу истца 26 492 360,88 руб., в том числе, 14 468 983,41 задолженности и 12 023 377,47 руб. неустойки;

- в остальной части в иске отказать;

- взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 193 470 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 60 116 887,36 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 декабря 2014 года истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-1453, по которому истец обязался передать ответчику в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Ферганская, дом 8, корпус 3, строение 1, а ответчик обязался оплатить это имущество на условиях, установленных договором.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что в нарушение статей 307, 309, 310, 486, 555 ГК РФ ответчик платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность составила 15 968 983,41 руб.

В суде первой инстанции ответчик представил платежное поручение о частичной оплате суммы задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 14 968 983,41 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленного истцом расчета по состоянию на 17 апреля 2019 года (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу), размер основного долга составлял 14 468 983,41 руб., а не 14 968 983,41 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора заявлена неустойка в размере 60 116 887,36 руб. за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору за период с 26 июля 2016 года по 17 января 2018 года.

Расчет неустойки судами проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 года N 4231/14, пришли к законному и обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 12 023 377,47 руб., исходя из того, что неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданскоправовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-228190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова