|
05 августа 2019 г.
|
Дело N А40-228190/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ЗАО КФК "ТАМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-228190/18, принятое судьёй Рыбиным Д.С., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ЗАО КОММЕРЧЕСКО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ТАМП" (ИНН 7721037673, ОГРН 1027700295226) о взыскании 104 156 643 рублей 45 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Борисова О.С. (до перерыва, доверенность от 30.11.2018), Авакова Н.В. (после перерыва, доверенность от 30.11.2018),
от ответчика - Колканова Е.И. (доверенность от 10.02.2019),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к ЗАО Коммерческо-Финансовая Компания "Тамп" (далее - ответчик) о взыскании 104 156 643 рублей 45 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 16 947 573 рублей 41 копейки задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и 60 116 887 рублей 36 копеек договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 14 968 983 рубля 41 копейка задолженности и 12 023 377 рублей 47 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально; неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - изменить, принять новый судебный акт.
Истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с уменьшением судом неустойки.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истцом в расчете задолженности учтены не все произведенные ответчиком платежи.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.12.2014 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-1453, по которому истец обязался передать ответчику в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Ферганская, дом 8, корпус 3, строение 1, а ответчик обязался оплатить это имущество на условиях, установленных договором.
На стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате им исполняются ненадлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки - 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Довод жалобы ответчика является обоснованным, поскольку из представленного истцом расчета по состоянию на 17.04.2019 - дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу, размер основного долга составлял 14 468 983 рубля 41 копейку, а не 14 968 983 рубля 41 копейку, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из расчета задолженности, составленного самим истцом, на дату
