Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-20781/19 по делу N А40-293578/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-293578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Яценко Алексея Ивановича - Каргин С.П. по доверен. от 27.03.2019,

от истца - Рыжикова Т.А. по доверен. от 12.07.2019,

от ответчика - Каргин С.П. по доверен. от 10.09.2019,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Яценко Алексея Ивановича

на определение от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по делу N А40-293578/18,

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Комфорт"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Комфорт" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Группа Комфорт") лицензии N 77000813 от 23 октября.2015 года на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением суда от 06 февраля 2019 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Яценко Алексей Иванович (далее - Яценко А.И.), являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 18 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Яценко Алексея Ивановича.

Яценко А.И. подана кассационная жалоба, согласно которой последний просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Яценко А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Яценко А.И. не был привлечен к участию в данном деле.

В настоящем деле рассматривалось требование об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Комфорт" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Группа Комфорт") лицензии N 77000813 от 23 октября 2015 года на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах Яценко А.И. или возложил на данных лиц какие-либо обязанности.

Апелляционная коллегия верно отметила, что наличие у Яценко А.И., как руководителя организации, заинтересованности в оспаривании решения суда в связи с наступлением для него определенных последствий, обусловленных аннулированием выданной организации лицензии, основанием для наделения его правом на оспаривание принятого по делу решения не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения статьи 42 АПК РФ на заявителя жалобы не распространяются, и, как следствие, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-293578/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина