Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-47137/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-293578/18

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Яценко Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019, принятое судьей Поздняковым В.Д., по делу N А40-293578/18 (93-3145),

по заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Комфорт"

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:	Рыжикова Т.А. по дов. от 12.07.2019;
от ответчика:	Каргин С.П. по дов. от 10.09.2019;
от Яценко А.И.:	Каргин С.П. по дов. от 27.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Комфорт" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Группа Комфорт") лицензии N 77000813 от 23.10.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением суда от 06.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Яценко Алексей Иванович (лицо не привлеченное к участию в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом он ссылался на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае с учетом доводов Яценко А.И. о том, что о нарушении его прав обжалуемым судебным актом ему стало известно только после получения письма инспекции об аннулировании выданного ему квалификационного аттестата, апелляционный суд пришел к выводам о том, что месячный срок исчисляемый с указанного момента им соблюден, в связи с чем определением от 05.08.2019 принял его жалобу к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яценко А.И., также представляющий интересы общества, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8786).

В обоснование наличия права на обжалование решения по настоящему делу Яценко В.А. ссылался на то, что он является генеральным директором общества. При этом инспекцией в соответствии с пунктами 22-24 Порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2014 N 789/пр был аннулирован выданный ему квалификационный аттестат в связи с включением сведений о нем в реестр дисквалифицированных лиц. В протоколе N 1 об аннулировании квалификационных аттестатов от 04.06.2019 в качестве основания для аннулирования квалификационного аттестата указано решение суда по настоящему делу.

Вместе с тем эти доводы не позволяют сами по себе признать, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Яценко А.И.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 названного порядка квалификационный аттестат аннулируется по решению органа государственного жилищного надзора до истечения срока его действия в случае включения лица, получившего квалификационный аттестат, в реестр дисквалифицированных лиц.

В свою очередь основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации (пункт 3 Положения о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

В настоящем деле рассматривалось требование инспекции об аннулировании выданной ООО "Домодедово Комфорт" лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.

Яценко В.А. как руководитель данной организации обладает опосредованным, интересом к участию в рассмотрении настоящего дела, который полностью зависит от деятельности организации и предопределен осуществлением руководства ею с его стороны (аналогичный подход приведен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу N А40-106265/2018).

В этой связи включение сведений о нем в реестр дисквалифицированных в связи с аннулированием выданной организации лицензии и явившееся следствием этого аннулирование выданного ему квалификационного аттестата, не свидетельствует о наличии оснований для обязательного его участия в рассмотрении данного спора, а равно права на оспаривание им принятого судом решения. Таким правом обладает сама организация, о правах которой непосредственно принят судебный акт, а не ее руководитель.

Само же по себе появление у него заинтересованности в оспаривании названного судебного акта в связи с наступлением для него указанных последствий, обусловленных аннулированием выданной организации лицензии, основанием для наделения их правом на оспаривание принятого по делу решения не является.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Яценко Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-293578/18.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова