Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-4429/19 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-96744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каркаде" - Рываев В.Н., по доверенности от 28 августа 2019 года;

рассмотрев 12.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на определение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" Яковенко И.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810300000004920, открытого в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), на счет ООО "Каркаде" N 30101810700000000187, открытый в ПАО "ВТБ" (г. Москва), денежных средств в размере 773 533 руб. 47 коп., и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МехСтройТранс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ООО "МехСтройТранс", ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Иван Андреевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 773 533 руб. 47 коп. со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810300000004920, открытого в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), на счет ООО "Каркаде" N 30101810700000000187, открытый в ПАО "ВТБ" (г. Москва), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, требования о признании сделок недействительными удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" 773 533 руб. 47 коп., а также в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 773 533 руб. 47 коп. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 31 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810300000004920, открытого в ПАО КБ "Нефтяной Альянс", на счет ООО "Каркаде" N 30101810700000000187, открытый в ПАО "ВТБ" (город Москва), перечислены денежные средства на общую сумму 773 533 руб. 47 коп. в счет оплаты договора лизинга, а именно: 28 марта 2016 года - 722,24 руб. и 1 188,05 руб. в качестве оплаты пеней по договору лизинга N 12904/2013 от 19 августа 2013 года; 25 марта 2016 года - 84 266,84 руб. в качестве оплаты лизингового платежа по договору лизинга N 20836/2013 от 18 декабря 2013 года; 28 марта 2016 года - 108 004,46 руб. в качестве оплаты лизингового платежа по договору лизинга N 12904/2013 от 19 августа 2013 года; 19 мая 2016 года - 1 112,32 руб. в качестве оплаты пеней по договору лизинга N 20836/2013 от 18 декабря 2013 года; 19 мая 2016 года - 84 266,84 руб. в качестве оплаты лизингового платежа по договору лизинга N 20836/2013 от 18 декабря 2013 года; 19 мая 2016 года - 108 004,46 руб. в качестве оплаты лизингового платежа по договору лизинга N 12904/2013 от 19 августа 2013 года; 25 мая 2016 года - 1 425,66 руб. в качестве оплаты пеней по договору лизинга N 12904/2013 от 19 августа 2013 года; 26 мая 2016 года - 84 266,84 руб. в качестве оплаты лизингового платежа по договору лизинга N 20836/2013 от 18 декабря 2013 года; 26 мая 2016 года - 108 004,46 руб. в качестве оплаты лизингового платежа по договору лизинга N 12904/2013 от 19 августа 2013 года; 23 июня 2016 года - 84 266,84 руб. в качестве оплаты лизингового платежа по договору лизинга N 20836/2013 от 18 декабря 2013 год; 20 июля 2016 года - 108 004,46 руб. в качестве оплаты лизингового платежа по договору лизинга N 12904/2013 от 19 августа 2013 года.

18.11.2016 г. ООО "Каркаде" и ООО "МехСтройТранс" подписали договор выкупа предмета лизинга, в соответствии с которым в связи с окончанием Договора финансовой аренда (лизинга) N 20836/2013 от 18.12.2013 г. и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в том числе, после полной оплаты Лизингополучателем выкупного платежа за имущество в предусмотренном Договором лизинга размере 223 756,14 руб., Лизингодатель обязался передать в собственность Лизингополучателю предмет лизинга.

15 декабря 2016 года сторонами подписан Передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга N 20836/2013/В и Акт о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО "МехСтройТранс".

20 августа 2016 года ООО "Каркаде" и ООО "МехСтройТранс" подписали договор выкупа предмета лизинга, в соответствии с которым в связи с окончанием Договора финансовой аренда (лизинга) N 12904/2013 от 19.08.2013 г. и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в том числе, после полной оплаты Лизингополучателем выкупного платежа за имущество в предусмотренном Договором лизинга размере 34 800,01 руб. Лизингодатель обязался передать в собственность Лизингополучателю предмет лизинга.

30 сентября 2016 года сторонами подписан Передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга N 12904/2013 В и Акт о переходе права собственности па предмет лизинга к ООО "МехСтройТранс".

Заявитель полагает, что вышеуказанные лизинговые платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Каркаде" перед другими кредиторами должника, при этом, как указал конкурсный управляющий, ответчик на момент получения платежей был осведомлен о неплатежеспособности ООО "МехСтройТранс".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные неисполненные денежные обязательства перед третьим лицом, подтвержденные Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-1950/2016 и Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу N А21-7073/2015, а именно перед ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" в размере 2 104 033 руб. 17 коп., при этом впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Также суды сослались на п. 12 Постановления N 63 и указали, что кредитор должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку информация о вынесенных судебных решениях находилась в публичном доступе, при этом согласно данным из картотеки арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в отношении должника заявлено девятнадцать исковых требований.

ООО "Каркаде", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что договоры лизинга в части перечисления лизинговых платежей исполнялись должником в установленные сроки, были полностью исполнены сторонами, лизинговое имущество передано должнику, в связи с чем у общества не возникало сомнений в платежеспособности контрагента.

Кроме того, как указало общество, само по себе наличие сведений об исковых производствах в отношении должника еще не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и осведомленности ООО "Каркаде" о такой неплатежеспособности.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что из 19 исковых производств, на которые сослались суды, только девять окончились принятием судебного акта, при этом исполнительные листы по ним выданы после совершения спариваемых платежей.

ООО "Каркаде" полагает, что суды необоснованно отказали в применении к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку просрочки по лизинговым платежам составляли от 3 до 6 дней.

Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Каркаде", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Каркаде" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО "Каркаде" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На вышеуказанные обстоятельства, поименованные в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника не ссылался.

Суды, приходя к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, сослались исключительно на то обстоятельство, что согласно данным из картотеки арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в отношении должника заявлено девятнадцать исковых требований.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что в период совершения оспоренных платежей к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, не является безусловным доказательством осведомленности ООО "Каркаде" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточности средств для погашения таких требований.

Само по себе наличие судебных дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов не могло свидетельствовать об осведомленности ООО "Каркаде" о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности.

Данные разъяснения изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие исковых производств не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

По сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, что ООО "Каркаде" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), а также не подтвердил, что ООО "Каркаде" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества, состояние расчетов с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о представлении доказательств осведомленности ООО "Каркаде" на момент совершения платежей о неплатежеспособности должника не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 12 Пленума ВАС РФ N 63, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В данном случае суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточной степени, однако неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ N 63, в связи с чем судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-96744/2016 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" отказать.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова