Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19488/19 по делу N А40-27709/2019

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-27709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Рычкова Л.С., дов. N 111 от 29.07.2019

от ответчика - Марченко Д.А., дов. N 14 от 11.03.2019

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Круг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2019 года,

по иску АО "ВО "Технопромимпорт"

к ООО "Круг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "ВО "Технопромимпорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Круг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 582 029, 30 рублей, штрафа в размере 2 061 582, 84 рублей, неустойки в размере 2 148 942,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 721,73 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Рогозин Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москва от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года решение суда изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 151 195, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 999, 91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 66 926 руб. В остальной части данных требований отказано.

В остальной части взыскания неустойки, штрафа и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-27709/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Круг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2017 между АО "ВО "Технопромимпорт" (Генподрядчик) и ООО "КРУГ" (Субподрядчик) заключен Договор (на выполнение работ по строительству школы на 120 мест в п. Якшанга Поназыревского муниципального района Костромской области N 056-24-17/99 (далее - Договор).

Срок выполнения полного комплекса работ по Договору - 30.03.2018 (п. 3.1 2 Договора).

В соответствии с п. 9.7 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции и (или) выполнения работ (этапа поставки/работ) более чем на 30 календарных дней, либо не устранения Поставщиком выявленных недостатков или не замены Продукции в установленные Договором сроки.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом поставщика.

В соответствии с п. 11.7 договора, если просрочка в выполнении работ (в том числе этапов работ) составит более 30 (Тридцати) календарных дней. Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения Субподрядчику каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением Договора.

Согласно п. 18.2 договора решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым, через 10 дней со дня надлежащего уведомления Генподрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Учитывая отсутствие результатов по исполнению договорных обязательств со стороны ООО "Круг", в связи с грубым нарушением Субподрядчиком условий договора (нарушение сроков), АО "ВО "Технопромимпорт" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 056-24-17/99 от 15.12.2017.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 056-43/1426 от 13.12.2018 направлено ответчику 13.12.2018 на адрес электронной почты, указанный в разделе 21 договора, а 14.12.2018 на юридический адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Пунктом 19.1 Договора установлено, что в случае направления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными в день их отправки (с последующим предоставлением оригинала).

Дата расторжения договора - 24 декабря 2018 года.

При этом во исполнение условий договора в адрес ответчика истцом был перечислен аванс в размере 7 195 243,59 руб.

За время действия Договора Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 044 047,63 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 15.02.2018 и N 2 от 31.03.2018.

При расчете требования о взыскании неотработанного аванса истец исходил из следующего.

При оплате выполненных и принятых работ в соответствии с п. 2.5 договора была зачтена сумма аванса (25% от стоимости поставленных материалов и выполненных работ по акту приемки) в общем размере 511 011 (Пятьсот одиннадцать тысяч одиннадцать) рублей 91 копейка: 348 154,65 руб. по КС-3 N 1 от 15.02.2018, 162 857,26 руб. по КС-3 N 2 от 31.03.2018.

Также, на основании п. 2.5 Договора АО "ВО "Технопромимпорт" была удержана сумма в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Круг" по договору, что составило 102 202 рубля 38 копеек: 69 630,93 руб. по КС-3 N 1 от 15.02.2018; 32 571,45 руб. по КС-3 N 2 от 31.03.2018.

По мнению истца, сумма неотработанного аванса, таким образом, составила 6 582 029,30 руб.

В связи с тем, что договор расторгнут, договорные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 328, 395, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 719, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в сумме большей перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, при определении размера неотработанного аванса, подлежащего возвращению истцу, правильно исходил из общей стоимости выполненных работ, общего размера перечисленных в адрес ответчика денежных средств, а также верно принял во внимание, что в связи с прекращением договорных отношений между сторонами, отсутствуют основания для удержания 25% стоимости поставленных материалов и 5% обеспечения исполнения обязательств ответчика.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-27709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.