Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-40870/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-27709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРУГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-27709/19,

по иску АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН 1177746578657, ИНН 7714995763) к ответчику: ООО "КРУГ" (ОГРН 1155009003346, ИНН 5009100094) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.582.029,30 рублей, штрафа в размере 2.061.582,84 рублей, пени в размере 2.148.942,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.721,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности,

при участии:

от истца: Рычкова Л.С. по доверенности от 29.7.2019,

от ответчика: Марченко Д.А. по доверенности от 11.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВО "Технопромимпорт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Круг" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 6.582.029,30 рублей, штрафа в размере 2.061.582,84 рублей, неустойки в размере 2.148.942,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.721,73 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Решением от 28.05.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что имела место просрочка кредитора. Указывает, что работы выполнены ответчиком в большем объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ВО "Технопромимпорт" (Генподрядчик) и ООО "КРУГ" (Субподрядчик) 15.12.2017 заключен Договор N 056-24-17/99 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству школы на 120 мест в п. Якшанга Поназыревского муниципального района Костромской области.

Срок выполнения полного комплекса работ по Договору - 30.03.2018 (п. 3.1 2 Договора).

В соответствии с п. 9.7 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции и (или) выполнения работ (этапа поставки/работ) более чем на 30 календарных дней, либо не устранения Поставщиком выявленных недостатков или не замены Продукции в установленные Договором сроки.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом поставщика.

В соответствии с п. 11.7 договора если просрочка в выполнении работ (в том числе этапов работ) составит более 30 (Тридцати) календарных дней. Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения Субподрядчику каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением Договора.

Согласно п. 18.2 договора решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления Генподрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Учитывая отсутствие результатов по исполнению договорных обязательств со стороны ООО "КРУГ", в связи с грубым нарушением Субподрядчиком условий договора (нарушение сроков), АО "ВО "Технопромимпорт" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 056-24-17/99 от 15.12.2017 в соответствии со ст. ст. 310, 405, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса РФ, п. 11.7 и раздела 18 договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 056-43/1426 от 13.12.2018 направлено ответчику 13.12.2018 на адрес электронной почты, указанный в разделе 21 договора, а 14.12.2018 на юридический адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Пунктом 19.1 Договора установлено, что в случае направления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными в день их отправки (с последующим предоставлением оригинала).

Дата расторжения Договора в соответствии с п. 18.2 Договора и указанным уведомлением об отказе от исполнения Договора - 24 декабря 2018 года.

При этом во исполнение условий договора в адрес ответчика истцом был перечислен аванс в размере 7 195 243,59 руб.

За время действия Договора Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 044 047,63 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 15.02.2018 и N 2 от 31.03.2018.

При расчете требования о взыскании неотработанного аванса истец исходил из следующего.

При оплате выполненных и принятых работ в соответствии с п. 2.5 договора была зачтена сумма аванса (25% от стоимости поставленных материалов и выполненных работ по акту приемки) в общем размере 511 011 (Пятьсот одиннадцать тысяч одиннадцать) рублей 91 копейка: 348 154,65 руб. по КС-3 N 1 от 15.02.2018, 162 857,26 руб. по КС-3 N 2 от 31.03.2018.

Также, на основании п. 2.5 Договора АО "ВО "Технопромимпорт" была удержана сумма в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "КРУГ" по договору, что составило 102 202 рубля 38 копеек: 69 630,93 руб. по КС-3 N 1 от 15.02.2018; 32 571,45 руб. по КС-3 N 2 от 31.03.2018.

Таким образом, по мнению истца сумма неотработанного аванса составила 6 582 029,30 руб. из расчета: 7 195 243,59 руб. (общая сумма оплаченного аванса) - 511011,91 руб. (сумма зачтенного аванса при оплате выполненных и принятых работ) - 102 202,38 руб. (сумма, удержанная истцом при оплате выполненных и принятых работ обеспечение исполнения обязательств).

В связи с тем, что Договор был расторгнут, договорные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в сумме большей перечисленного аванса, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 6 582 029,30 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной суммой неотработанного аванса в размере 6 582 029,30 руб., поскольку согласно материалам дела истец перечислил сумму аванса в размере 7 195 243,59 руб., при этом работы были выполнены на сумму 2044047,63 руб. Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 5 151 195,96 руб. Оснований для зачета только 25% от суммы выполненных по КС-3 справкам не имеется, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, дальнейшего выполнения работ по спорному договору не предполагается, в связи с чем при определении сальдо суд апелляционной инстанции исходит из общей стоимости выполненных работ и общей стоимости перечисленных в адрес ответчика денежных средств. Оснований для удержания 5% от суммы выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "КРУГ" по договору, также не имеется по изложенным выше фактическим обстоятельствам. При этом 5% обеспечения исполнения обязательств по договору возвращаются истцу через 12 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ. Поскольку КС-3 подписаны 15.02.2018 и 31.03.2018, то срок для возврата данных удержаний также считается наступившим.

При таких обстоятельствах сумма неотработанного аванса составляет 5 151 195,96 руб. (7 195 243,59 - 2 044 047,63).

Доказательств выполнения работ в большей сумме ответчиком не представлено.

В нарушение пунктов 8.1 и 8.2 договора работы на сумму превышающую 2 044 047,63 руб., субподрядчиком ООО "КРУГ" к приемке не предъявлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в жалобе указывает, что в адрес истца им передавались иные документы о приемке выполненных работ (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3). Данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. Акты о приемке выполненных работ, подписанные только одной стороной Договора, могут быть признаны действительными только в случае соблюдения пунктов 2.8, 8.1-8.5, 19.1 Договора, п.4 ст.753 ГК РФ.

Пунктом 19.1 Договора определен порядок обмена документами: все уведомления Сторон, связанные с исполнением Договора, направляются в письменной форме по почте, по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 21 настоящего Договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Разделом 21 Договора определены официальные данные Истца для направления корреспонденции: почтовый адрес (совпадает с местом нахождения): 125284, г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 3 А, стр.2; факс: 8-495-940-09-66; электронная почта: info@technopromimport.ru.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ определяет, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Документы, на которые ссылается податель жалобы, в адрес истца по вышеуказанным адресам не поступали и не направлялись.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 5 151 195,96 руб., то с учетом соответствующего перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 29.01.2019 составит 39 999,91 руб.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 061 582,84 руб.

Согласно п. 11.7 договора в случае отказа генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке в следствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от цены договора.

Перепроверив расчет штрафа суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 31.03.2018 по 24.12.2018 в сумме 2 148 942,42 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за невыполнение предписаний государственного заказчика по контракту. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о наличии просрочки кредитора отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления ответчику уведомления о приостановлении исполнения договора либо иных действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-27709/19 изменить в части взыскания суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, изложив решение в данной части в следующей редакции.

Взыскать с общества ограниченной ответственности "КРУГ" (ОГРН 1155009003346, ИНН 5009100094) в пользу Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН 1177746578657, ИНН 7714995763) сумму неосновательного обогащения в размере 5 151 195,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 999,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 66 926 руб. В остальной части данных требований отказать.

В остальной части взыскания неустойки, штрафа и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-27709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственности "Круг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 601 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 399 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова