Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19656/19 по делу N А41-25621/2019

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-25621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хачатрян А.Л., доверенность от 17.07.2019 г.,

от заинтересованного лица: Исаева О.А., доверенность от 14.09.2019 г.

рассмотрев 14 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТАМИ и КО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года,

по заявлению ООО "ТАМИ и КО"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным требование,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАМИ и КО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.01.2019 N 205.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "ТАМИ и КО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, а также в приобщенных к материалам дела возражениях на отзыв. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТАМИ и КО", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, согласно уведомлению от 27.11.2018 N 05-26/01201 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области ООО "ТАМИ и КО" 27.11.2018 снято с налогового учета в связи с утратой статуса крупнейшего налогоплательщика, налоговое администрирование с 27.11.2018 осуществляется инспекцией по месту нахождения организации - Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области.

В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2018 по 26.11.2018, произведенный Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и ООО "ТАМИ и КО", из которого следует несогласие налогоплательщика с указанием задолженности по пеням по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 161 926,15 руб.

Инспекция после получения от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, установив наличие задолженности по уплате 161 926,15 руб. пеней по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 2014 год, направила в адрес ООО "ТАМИ и КО" оспариваемое требование, со сроком добровольного исполнения - 07.02.2019.

ООО "ТАМИ и КО" уплата задолженности в добровольном порядке не была произведена, инспекцией вынесено решение от 25.02.2019 N 2656 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках на сумму 161 926,15 руб., в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено инкассовое поручение от 25.02.2019 N 4054 на списание 161 926,15 руб. с расчетного счета налогоплательщика, которое исполнено банком 28.02.2019.

ООО "ТАМИ и КО" обратилось в УФНС России по Московской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, которая решением УФНС России от 13.03.2019 N 07-12/018668@ удовлетворена, вышестоящий налоговый орган признал действия инспекции по направлению требования по состоянию на 18.01.2019 N 205 неправомерными, с указанием на обязанность инспекции возвратить сумму излишне взысканной задолженности по пеням.

Полагая, что требование инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 69, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что с учетом произведенных инспекцией действий по восстановлению оспариваемым требованием нарушенных прав налогоплательщика (требование инспекции от 18.01.2019 N 205 признано вышестоящим налоговым органом неправомерным по жалобе налогоплательщика и отменено, и, более того, налоговым органом обществу произведен возврат излишне взысканной суммы пени), выраженных во взыскании в принудительном порядке 161 926,15 руб. задолженности по пеням, заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе определенных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих судебной защите.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Имеющаяся в кассационной жалобе ссылка на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является несостоятельной применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В качестве существенного условия для продолжения производства по требованиям об оспаривании ненормативного правового акта в случае его отмены суд называет установленный факт нарушения данным актом прав и интересов заявителя.

Подателем жалобы не учтено, что начиная с 1 января 2014 г. обязательность соблюдения заявителями досудебного порядка урегулирования налоговых споров с налоговыми органами распространяется как на результаты налоговых проверок, так и на иные формы налогового контроля.

Каждый налогоплательщик - субъект предпринимательской деятельности имеет право обжаловать акты и действия налоговых органов, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение всех налоговых споров.

Применительно к возникшему спору, судами установлено, что права налогоплательщика восстановлены путем признания недействительным требования налогового органа до обращения с заявлением в суд.

Также судами установлено, что денежные средства (с начисленными процентами) возвращены налогоплательщику.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства какие принадлежащие обществу права и свободы, гарантированные действующим законодательством, нарушены отмененным требованием, и что данные права и свободы могут быть восстановлены не иначе, как рассмотрением заявленных требований по существу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возврата излишне взысканной суммы пени противоречит представленным в материалы дела доказательствам, направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем, оспариваемое требование отменено решением УФНС России от 13.03.2019 N 07-12/018668@, тогда как, с заявлением в суд заявитель обратился 26.03.2019.

Требования о возврате денежных средств заявителем не подавалось, в связи с чем, выплата денежных средств в период рассмотрения спора не свидетельствует об удовлетворении требований заявителя (по неимущественным требованиям) после принятия заявления в суд.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., перечисленная по платежному поручению N 18829 от 01.10.2019 года подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А41-25621/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО "ТАМИ и КО" из федерального бюджета 1500 руб. излишне оплаченных за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 18829 от 01.10.2019 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв