Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-20010/19 по делу N А40-56704/2019

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-56704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис девелопмент" Аришенков И.В., доверенность от 23.02.2019,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Велиев М.И., доверенность от 23.08.2019, Поликарпова О.Ю., доверенность от 08.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" не явился, уведомлен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис девелопмент"

на решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис девелопмент"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис"

о признании недействительными торгов,

третьи лица: акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество) с требованием о признании недействительными торгов по закупке N 0173100011718000053, государственного контракта N 3 ИКЗ 181772663974577260100100140018110244 от 18.02.2019, обязании управление в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно провести процедуру рассмотрения заявок, завершить процедуру закупки N 0173100011718000053 в соответствии с законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, суды не исследовали доводы ответчика относительно того, что отклонения от плоскости для проката до 12 мм не нормируются, производителями не указываются и при заказе вид плоскости не должен указываться.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель управления возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия общества и третьих лиц.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, управлением на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки N 0173100011718000053 на оказание услуг эксплуатации зданий для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на участие в которой истец подал заявление.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.01.2019 N 0173100011718000053-1-1 заявка истца на участие в аукционе в была отклонена.

Истец, полагая, что аукционной комиссией допущены нарушения порядка рассмотрения первых частей заявок, обратился в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сославшись на части 3 и 6 статьи 66, части 1 и 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу, что поданная истцом заявка на участие не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, в связи с чем, допуск на участие истца в аукционе отклонен правомерно.

При этом суды исходили из того, что формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Как установили суды, в технической части аукционной документации Управлением установлены требования к используемым при оказании услуг товарам, по п. "Сталь полосовая тип 1": "Толщина стали: предлагаемое значение должно быть 4; 5 мм", "Вид плоскостности: предлагаемое значение должно быть ПВ; ПН". Межгосударственный стандарт ГОСТ 19903-2015 "Прокат листовой горячекатаный. Сфера применения" действует в отношении листового горячекатаного проката шириной 500 мм и более, изготовляемого в листах толщиной 0,4 мм - 160 мм и рулонах толщиной 1,2 - 12 мм. Классификация.

В зависимости от точности прокатки при толщине менее 12 мм лист горячекатаный классифицируют: А - повышенной точности, Б - нормальной точности. В зависимости от плоскостности: ПН - нормальной плоскостности, ПУ - улучшенной плоскостности, ПВ - высокой плоскостности, ПО - особо высокой плоскостности. В аукционной документации установлено соответствие товара по п. "Сталь полосовая тип 1" положениям ГОСТ 103-2006 "Прокат сортовой стальной горячекатаный полосовой. Сортамент".

Согласно положениям Инструкции, установленной в документации об электронном аукционе: "В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа ";", - заказчику требуется одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ, союз.".

Поскольку истец в составе первой части заявки выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией, не указав информацию о виде плоскостности ПВ или ПН, суды правомерно согласились с выводами управления о несоответствии заявки требованиям аукционной документации.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не представлены документы производителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно управление определяет необходимые ему параметры для заключения государственного контракта.

Кроме того, как установили уды, в пункте "Листы гипсокартонные тип 1" управлением установлены требования: "Назначение листов предназначены для мелкого ремонта при изготовлении конструкций из гипсокартонных листов с обшивкой в один слой или с обшивкой в два слоя".

Истец же в составе первой части заявки выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией, указав следующие характеристики товара по п. "Листы гипсокартонные тип 1": "Назначение листов предназначены для мелкого ремонта при изготовлении конструкций из гипсокартонных листов, с обшивкой в один слой", что также расценено как не предоставлением информации, поскольку значение "с обшивкой в два слоя" не предложено, что не соответствует Инструкции.

Также допущено не представление информации по пункту "Смеси сухие тип 1", поскольку истец в в составе первой части заявки выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией, не соответствующих требованиям документации об электронном аукционе.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-56704/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев