Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-14501/18 по делу N А40-92030/2015

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-92030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Единственный" - Батрак Д.В. - дов. от 06.08.2019

от Абрамовой Ирины Викторовны - лично, паспорт, Глущенко О.Ю. - дов. от 06.06.2018

от Велицкой Натальи Валентиновны - лично, паспорт, Глущенко О.Ю. - дов. от 06.06.2018

от Иванова Анатолия Николаевича - лично, паспорт

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Абрамовой Ирины Викторовны, Велицкой Натальи Валентиновны, Иванова Анатолия Николаевича,

на определение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению заявление конкурсного управляющего должника к 1) Абрамовой Ирине Викторовне, 2) Велицкой Наталье Валентиновне, 3) Иванову Анатолию Николаевичу, 4) Сычеву Павлу Юрьевичу, 5) Шестакову Никите Александровичу о взыскании в пользу Коммерческого банка "Единственный" (общество с ограниченной ответственностью): 1) с Шестакова Никиты Александровича - 58 866 690 руб.; 2) с Шестакова Никиты Александровича, Сычёва Павла Юрьевича солидарно - 584 899 100 руб.; 3) с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны солидарно - 12 072 858,54 руб.; 4) с Шестакова Никиты Александровича, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 28 924 996,05 руб.; 5) с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 470 627 710,10 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Единственный" (ООО КБ "Единственный")

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) ООО КБ "Единственный" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015, стр. 44.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к 1) Абрамовой Ирине Викторовне, 2) Велицкой Наталье Валентиновне, 3) Иванову Анатолию Николаевичу, 4) Сычеву Павлу Юрьевичу, 5) Шестакову Никите Александровичу о взыскании в пользу Коммерческого банка "Единственный" (общество с ограниченной ответственностью): 1) с Шестакова Никиты Александровича - 58 866 690 руб.; 2) с Шестакова Никиты Александровича, Сычева Павла Юрьевича солидарно - 584 899 100 руб.; 3) с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны солидарно - 12 072 858,54 руб.; 4) с Шестакова Никиты Александровича, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 28 924 996,05 руб.; 5) с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 470 627 710,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Единственный" сумму убытков: с Шестакова Никиты Александровича - 58 866 690,0 руб., с Шестакова Никиты Александровича, Сычева Павла Юрьевича солидарно - 584 899 100,0 руб., с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны солидарно - 12 072 858,54 руб., с Шестакова Никиты Александровича, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 28 924 996,05 руб., с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 470 627 710,10 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абрамова И.В., Велицкая Н.В., Иванов А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что позиция судов о заведомой невозвратности выданных ссуд противоречит обстоятельствам, отраженным в материалах дела; невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, а не на дату проверки, проведенной новым руководством банка в лице истца в 2015-2017 гг., то есть после отзыва у банка лицензии и по прошествии более чем 2-3 лет с даты выдачи кредитов; заемщики объективно не являлись заведомо неплатежеспособными и изначально целью сделок не было их неисполнение; нормы закона не содержат указание на условие обеспеченности в качестве критерия платежеспособности или неплатежеспособности заемщика; самого факта вхождения лиц в члены кредитного комитета недостаточно, необходимо также доказать факт принятия членами указанных органов решения, которое повлекло причинение обществу убытков и виновность действий лица, принявшего решение; решения, принимаемые кредитным комитетом, все члены которого являлись подчиненными единоличному исполнительному органу, не являются обязательными для исполнения и носят рекомендательный характер; к полномочиям кредитного комитета не отнесено одобрение и совершение (заключение) кредитных сделок, кредитный комитет не предрешает решения о кредитовании и не реализует его, соответственно, не имеет полномочий по формированию и выражению во вне воли юридического лица; кредитные договоры от имени банка заключались непосредственно его единоличным исполнительным органом; материалами дела подтверждается частичный возврат денежных средств, а также уплата процентов по кредитам; выводы судов об одобрении в составе кредитного комитета без предварительного и полного изучения материалов, противоречат представленным доказательствам; судами не установлена совокупность условий для удовлетворения требований о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

От конкурсного управляющего ООО КБ "Единственный" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Единственный" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказами Банка России от 24.04.2015 г. N ОД-888, N ОД-889 у Банка с 24.04.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Судами установлено, что Председателем Правления Банка Шестаковым Н.А., членами Правления Сычевым П.Ю. (с 03.04.2015 по 24.04.2015 являвшимся и.о. Председателя Правления Банка), Велицкой Н.В., Абрамовой И.В., членом Совета директоров Банка Ивановым А.Н. от имени Банка совершены и одобрены сделки по выдаче кредитов 25 заемщикам, а именно: ООО "АРГОС", ООО "АТЛАНТИС", ООО "БАСТЕР", ООО "БИЗНЕСЛАЙНФОРМАТ", ООО "ВЕРДЕНА", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "ВОЛИН", ООО "ДЕЛАРМОНТАЖ", ООО "ЕВРОПРОМСТРОЙ", ООО "ИМПОРТАЗИЯ", ООО "ИНФОЭКСПРЕСС", ООО "ЛИСТАР", ООО "МАКСИСТРОЙГРУПП", ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "МЕДИА-ГРУПП", ООО "НОВЭКС", ООО "НОКС", ООО "ПРОКСИМА", ООО "РЕМТЕХНИКА", ООО "СВЕТОЧ", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАШКОМСНАБ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАТОР", ООО "ФРЕГАТ", ООО "ЭЛИТМЕБЕЛЬ", ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в предоставлении заведомо невозвратных кредитов указанным организациям, Банку причинены убытки в размере 1 155 391 354,69 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что виновность действий ответчиков, являющихся лицами, обязанными обеспечить выполнение банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, выражена в противоправных, неразумных, недобросовестных действиях по выдаче и одобрению заведомо невозвратных кредитов в отсутствие необходимой информации о заемщиках, без комплексного и объективного исследования их деятельности, при существенном нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, фактически без обеспечения исполнения обязательств по ссудам.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника (п. 3 ст. Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника, иных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее - Положение N 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.

В этой связи, руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п, вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

При этом, пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является извлечение прибыли. Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Суды пришли к выводу о том, что о заведомой неспособности заемщиков исполнить свои обязательства по кредитным договорам и причинении банку действиями ответчиков ущерба свидетельствуют следующие обстоятельства.

После отзыва у Банка лицензии (24.04.2015) заемщики прекратили обслуживание ссудной задолженности, направляемая им корреспонденция возвращалась с отметкой "адресат не значится".

Как установили суды, конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании ссудной задолженности, по итогам рассмотрения которых в рамках исполнительных производств установлено отсутствие у заемщиков и поручителей имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

В ходе конкурсного производства установлено, что указанные заемщики являлись техническими, не обладали трудовыми ресурсами и основными средствами, необходимыми для ведения заявленных видов деятельности (ООО "Мегастрой" - строительство жилых и нежилых зданий, прочие заемщики - оптовая торговля).

Как указали суды, анализ финансового положения заемщиков, проведенный конкурсным управляющим по данным отчетности, имевшейся в кредитных досье, а также представленной заемщиками в органы ФНС России и Росстата, выявил следующее:

- финансовое положение заемщиков ООО "Верлена", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "ИмпортАзия", ООО "НОВЭКС", ООО "Светоч", ООО "ФРЕГАТ", ООО "Энерго-Монтаж" в период кредитования в Банке являлось плохим по причине отсутствия у заемщиков возможности исполнять принимаемые на себя обязательства в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности либо недостаточностью получаемых доходов;

- отчетность заемщиков ООО "Бастер", ООО "Волин", ООО "ЛИСТАР", ООО "Максистройгрупп", ООО "НОКС", ООО "ЭЛИТМЕБЕЛЬ", имеющаяся в кредитных досье, имеет признаки недостоверности (в отчетности, представленной в органы Росстата и ФНС России, отражены недостоверные данные о ссудной задолженности, а также о наличии у заемщиков денежных средств);

- стоимость основных средств в период кредитования в Банке у ООО "Бастер", ООО "ДЕЛАРМОНТАЖ", ООО "Светоч", ООО "ФРЕГАТ" не превышала 120 тыс. руб., у прочих заемщиков основные средства отсутствовали.

Как установили суды, конкурсным управляющим представлены также заключение о результатах анализа финансового положения заемщиков, документы бухгалтерской отчетности заемщиков, имеющиеся в кредитных досье и юридических делах, а также в документации, представленной налоговыми органами по запросам конкурсного управляющего (ООО "Светоч", ООО "ИмпортАзия"-т. 63, л.д. 1-110; ООО "Бизнеслайнформат" - т. 66, л.д. 4-150; т. 71, л.д. 1-142; ООО "Медиа-Групп" - т. 70; ООО "ИнфоЭкспресс", ООО "НОВЭКС"-т. 67, 68; ООО "АТЛАНТИС" - т. 69, л.д. 1-27; ООО "АРГОС" - т. 69, л.д. 28-127; ООО "Проксима" - т. 72-74).

Конкурсный управляющий также указал, что большая часть выданных кредитов являлась необеспеченной. По ссудам 9 заемщиков в досье имеются договоры залога движимого имущества (товаров в обороте). Имущество по условиям договора находится во владении и пользовании заемщиков, являвшихся также залогодателями. В досье отсутствует информация о состоянии, фактическом наличии, рыночной стоимости заложенного имущества. Документы досье не позволяют достоверно установить наличие и действительную стоимость предметов залога. Позднее в ходе исполнительных производств заложенное имущество не обнаружено.

По ссудам 3 заемщиков в досье имеются договоры поручительства. Поручителями по условиям договоров являются лица, входящие в состав участников заемщика ООО "Бастер", а также технический заемщик Банка ООО "СКАЙКОМ".

Информации об имуществе и доходах поручителей в досье не имеется.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что характер обеспечения изначально не позволял рассчитывать на погашение ссудной задолженности за счет обеспечения, а договоры обеспечения исполнения обязательств носили формальный характер.

Кроме того, суды также учли, что согласно данным Пенсионного фонда в штате 4 заемщиков в период кредитования состояло от 1 до 4 работников, в штате еще 3 заемщиков не состояло ни одного работника, в штате прочих 18 заемщиков - по 1 работнику (т. 56, л.д. 92-114).

Судами сделан вывод о том, что такое количество работников не соответствовало масштабам декларируемой деятельности и масштабам кредитования заемщиков Банком.

Также конкурсным управляющим представлена информация об объемах обязательных (в том числе, налоговых) платежей в бюджет и внебюджетные фонды, совершенных с расчетных счетов заемщиков в Банке и иных кредитных организациях за период с 01.04.2013 по 24.04.2015, выписки по расчетным счетам заемщиков (т. 55, л.д. 1-65; т. 56, л.д. 1-69), сводная информация об операциях по счетам (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с Приложением N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" налоговая нагрузка для компаний, действовавших в 2013-2015 гг. в сфере оптовой торговли, составляла 2,6% - 2,7%, в строительстве налоговая нагрузка составляла 12% - 12,7%.

Удельный вес указанных платежей составил менее 1% от совокупной суммы расходных операций, проведенных по данным счетам, что подтверждает осуществление заемщиками деятельности в незначительном объеме либо ее полное отсутствие.

У всех заемщиков отсутствовали платежи по налогам на землю и имущество.

Суды установили, что объем прочих платежей, обычно характерных для организаций, осуществляющих реальную деятельность, также являлся незначительным:

- ООО "АРГОС", ООО "Верлена", ООО "Европромстрой", ООО "МедиаГрупп", ООО "ТД "Башкомснаб", ООО "ТД "СТАТОР", ООО "ЭЛИТМЕБЕЛЬ" не осуществляли выплату заработной платы, у заемщиков ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "ИмпортАзия", ООО "ИнфоЭкспресс", ООО "НОВЭКС", ООО "Проксима" ежемесячные выплаты заработной платы не превышали 30 тыс. руб.;

- арендные платежи у ООО "Волин", ООО "ИнфоЭкспресс", ООО "МедиаГрупп", ООО "НОВЭКС", ООО "НОКС", ООО "Ремтехника" составляли от 46 до 298 тыс. руб. за 2 года, у прочих заемщиков (кроме ООО "ТК "Башкомснаб") отсутствовали полностью;

- прочие хозяйственные платежи у ООО "Медиа-Групп", ООО "ИнфоЭкспресс", ООО "Ремтехника" не превышали 11 тыс. руб. за 2 года, у остальных заемщиков отсутствовали полностью.

В связи с чем, исходя из анализа движения денежных средств судами сделан вывод о том, что проводившиеся по счетам заемщиков операции не характерны для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Как указали суды, объем хозяйственных, а также налоговых и иных обязательных платежей подтверждает, что масштаб деятельности заемщиков явно не соответствовал масштабу кредитования в Банке.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что в отношении 11 заемщиков, у которых согласно материалам кредитных досье якобы имелись счета в других банках, из соответствующих банков получена информация о том, что заемщики не являлись их клиентами, не имели счетов.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что информация кредитных досье о счетах заемщиков в других банках и оборотах по ним не соответствует действительности.

Кроме того, суды установили, что для заемщиков характерны следующие признаки, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности:

- уставный капитал всех заемщиков, кроме ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "ИнфоЭкспресс", ООО "Медиа-Групп", ООО "Светоч" сформирован в незначительном размере (не более 100 тыс. руб.);

- у ООО "Атлантис", ООО "Верлена", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "Волин", ООО "ДЕЛАРМОНТАЖ", ООО "Европромстрой", ООО "ИнфоЭкспресс", ООО "ЛИСТАР", ООО "НОВЭКС", ООО "Проксима", ООО "Светоч", ООО "ТК "Башкомснаб", ООО "ТД "СТАТОР", ООО "Элитмебель" единственный участник является руководителем;

- ООО "Бизнеслайнформат", ООО "Верлена", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "Волин", ООО "ДЕЛАРМОНТАЖ", ООО "ИмпортАзия", ООО "Максистройгрупп", ООО "Медиа-Групп", ООО "НОКС", ООО "ЭнергоМонтаж" зарегистрированы по адресам массовой регистрации;

- ООО "АРГОС", ООО "АТЛАНТИС", ООО "Бастер", ООО "Бизнеслайнформат", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "Волин", ООО "ДЕЛАРМОНТАЖ", ООО "Европромстрой", ООО "ИмпортАзия", ООО "ЛИСТАР", ООО "Максистройгрупп", ООО "НОКС", ООО "Ремтехника", ООО "Светоч", ООО "Элитмебель", ООО "ЭнергоМонтаж" внесены налоговыми органами в негативные реестры (юридические лица, не представляющие по состоянию на 01.12.2017 налоговую отчетность более года и/или имеющие задолженность по уплате налогов, взыскиваемую налоговыми органами);

- в отношении заемщиков ООО "Волин", ООО "ИмпортАзия", ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "Медиа-Групп", ООО "НОКС", ООО "ЭнергоМонтаж" налоговыми органами приняты решения о признании сведений об адресах регистрации и/или руководителях недостоверными;

- у ООО "АРГОС", ООО "АТЛАНТИС", ООО "Бастер", ООО "Бизнеслайнформат", ООО "Верлена", ООО "Волин", ООО "ИмпортАзия", ООО "ИнфоЭкспресс", ООО "ЛИСТАР", ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "Медиа-Групп", ООО "НОВЭКС", ООО "Проксима", ООО "Светоч", ООО "ТК "Башкомснаб", ООО "ТД "СТАТОР", ООО "ФРЕГАТ" в штате отсутствует должность главного бухгалтера (информация юридических дел).

В отношении заемщиков не имеется сведений об их месте на соответствующих рынках, иной информации, которая могли бы быть получена из общедоступных источников (в том числе, отсутствуют сайты организаций в сети Интернет).

Значительная часть операций по счетам заемщиков (в среднем 38%) связана с получением и обслуживанием кредитов.

Подавляющее большинство контрагентов заемщиков - организации в форме ООО с неустановленным либо плохим финансовым положением, отдельными признаками отсутствия хозяйственной деятельности (информация СПАРК, т. 57, т. 58, л.д. 1-129):

- ликвидация органами ФНС России как недействующих;

- вхождение в негативные реестры ФНС России в связи с отсутствием по адресам регистрации и неуплатой налогов;

- отсутствие сайтов организаций в сети Интернет и иной информации из общедоступных источников;

- совпадение единственного участника и руководителя организации в одном лице;

- минимальные показатели бухгалтерской отчетности, представленной в органы Росстата, либо отсутствие отчетности.

После отзыва у Банка лицензии в отношении ООО "АРГОС", ООО "АТЛАНТИС", ООО "Бастер", ООО "Бизнеслайнформат", ООО "ДЕЛАРМОНТАЖ", ООО "Европромстрой", ООО "ИмпортАзия", ООО "Максистройгрупп", ООО "МедиаГрупп", ООО "Светоч", ООО "ФРЕГАТ", ООО "Энерго-Монтаж" налоговым органом принято решение об исключении организаций из ЕГРЮЛ как недействующих.

Представители заемщиков и поручителей не являлись в судебные заседания.

Меры по взысканию ссудной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество оказались безрезультатными: исполнительные производства не выявили имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Суды пришли к выводу, что установленные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заемщиков, а также о заведомой невозможности исполнения заемщиками обязательств по ссудам.

В связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что анализ финансового положения и деятельности заемщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств по ссудам не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства.

Как верно указали суды, в том случае, если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и, в первую очередь, в интересах банка-должника, кредит названным лицам не был бы выдан, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщиков для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось коллегиальным исполнительным органом (правлением Банка) и единоличным исполнительным органом (председателем правления) (ст. ст. 16, 17 устава Банка).

Руководство общей деятельностью осуществляется советом директоров Банка (ст. 15 устава Банка).

Согласно Кредитной политике Банка право на принятие решения о предоставлении кредитного продукта предоставлено кредитному комитету Банка. Кредитный комитет является постоянно действующим органом Банка, формируемым решениями совета директоров, созданным с целью осуществления контроля за реализацией кредитной политики.

В соответствии с Положением о кредитном комитете указанный орган рассматривает предложения о выдаче кредитов, изменении условий договоров по кредитным и приравненным к ним сделкам, анализирует целесообразность использования кредитов и их возвратность (т. 2, л.д. 70-84).

Согласно информации, предоставленной Банком России, а также информации из протоколов собраний кредитного комитета и совета директоров Банка, в состав кредитного комитета входили, в том числе Велицкая Н.В. (главный бухгалтер), Абрамова И.В., член совета директоров Банка Иванов А.Н.

Часть сделок подписана главным бухгалтером Банка Велицкой Н.В. (вторая подпись).

Ряд сделок одобрен кредитным комитетом с участием, в том числе Абрамовой И.В., Ивановым А.Н., Велицкой Н.В.

Суды указали, что результатом действий ответчиков по выдаче денежных средств заведомо неплатежеспособным лицам явилось замещение в активах Банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, что является причинением Банку убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.

Основанием для выдачи заемщикам денежных средств явились сделки по предоставлению кредитов, совершенные и одобренные от имени Банка, ответчиками.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что причиной убытков, понесенных Банком в связи с невозможностью взыскания задолженности по ссудам в размере 1 155 391 354,69 руб., явились действия ответчиков.

Суды, оценив действия (бездействие) ответчиков с точки зрения добросовестного и разумного осуществления ими прав и исполнения возложенных на них обязанностей, обоснованно пришли к выводу о наличии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчиков.

В качестве обоснования своей невиновности в причинении Банку убытков Велицкая Н.В. ссылается на результаты деятельности нижестоящих работников Банка, участвовавших в проверке информации и документов по выдаваемым ссудам (кредитное управление, служба безопасности Банка).

При этом указанные доводы, согласно которым она ссылается на свою неосведомленность в вопросах оценки кредитного риска, не являются доказательством их невиновности.

Само по себе исполнение обязанностей члена правления в отсутствие необходимых знаний и опыта является неразумным и недобросовестным, поскольку может привести к принятию необоснованных и вредных для Банка решений.

Ответчики, не обладая, по ее утверждению, знаниями и опытом, необходимыми для принятия решений о выдаче кредитов юридическим лицам, принимали решения, касающиеся распоряжения имуществом Банка, что является неразумным и привело к нарушениям законодательства и причинению Банку убытков.

В соответствии с пунктами 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Действия ответчиков соответствуют приведенным критериям неразумности.

Разумный руководитель (в том числе коллегиальный орган) кредитной организации не должен принимать решения о выдаче кредитов, не обладая всей достоверной и объективной информацией о создаваемых для Банка рисках, о высокой вероятности неисполнения заемщиками обязательств по ссудам.

Из содержания протоколов кредитного комитета Банка не следует, что отдельные члены комитета выносили суждения только по вопросам, относящимся к их компетенции.

Решения кредитного комитета сформулированы в единой для всех участников форме: например, предоставить кредитную линию.

Одобряя выдачу ссуд, члены кредитного комитета обязаны были учитывать все возможные риски и последствия такого решения, их ответственность за принятие решения является солидарной, то есть предполагает равную степень вины в принятии неразумного решения.

Согласно п. 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Ответчик, являясь членом исполнительных органов Банка, отвечает не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц.

Работники кредитного управления, службы безопасности и иных структурных подразделений Банка отвечают за допущенные ими нарушения в рамках трудового законодательства в пределах получаемой ими заработной платы и только в период трудовых отношений с Банком.

Следовательно, они не являются субъектами ответственности по ст. 53 ГК РФ, ст. 44 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка, на которые ссылаются ответчики, являются не решениями о выдаче ссуд, а мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков.

Как верно указали суды, ссылка на ненадлежащее качество работы является незаконной и необоснованной попыткой переложить ответственность за причинение Банку убытков на невиновных лиц.

Нахождение Велицкой Н.В. в должности главного бухгалтера Банка не освобождает ее от ответственности за причинение Банку убытков.

В соответствии с п. 1.4 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовало в период совершения спорных сделок) без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы не должны приниматься к исполнению.

В связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что Велицкая Н.В. имела реальную возможность воспрепятствовать предоставлению заведомо невозвратных ссуд, однако не сделала этого.

Исполняя обязанности главного бухгалтера Банка, Велицкая Н.В. оставалась членом правления Банка, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 44 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна была действовать в интересах Банка добросовестно и разумно, то есть обязана была удостовериться в том, что выдача кредитов отвечает интересам Банка и не повлечет причинение ему убытков.

Действия члена правления Банка по подписанию кредитных договоров в качестве исполняющего обязанности главного бухгалтера были направлены на фактическое исполнение данных договоров, то есть (в условиях заведомой невозвратности кредитов) на причинение Банку убытков.

Абрамова И.В., возражая против предъявленных требований, указывала, что не входила в состав правления Банка, что опровергается информацией об органах управления Банком, предоставленной Банком России (т. 2, л.д. 85-154): Абрамова И.В. являлась членом правления в период с 14.09.2012 по 25.12.2014, заместителем председателя правления в период с 26.07.2012 по 03.02.2015.

Кроме того, в письме Банка России от 24.08.2015 N Т1-12-10-8/132475ДСП указано, что Абрамова И.В. являлась членом коллегиального исполнительного органа; а согласно протоколам собраний участников Банка от 14.09.2012 N 11, 25.12.2014 N 14 на данных собраниях участниками Банка решались вопросы об избрании Абрамовой И.В. в состав правления Банка и об исключении ее из состава правления.

Иванов А.Н., возражая против предъявленных требований, ссылается на нарушения, допущенные в ходе его избрания в совет директоров Банка, а также на тот факт, что он не участвовал в собраниях совета директоров, а действовал исключительно как член кредитного комитета.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал, что в период работы в Банке Иванов А.Н. не обозначал свое несогласие с фактом избрания в состав совета директоров и не заявлял о незаконности такого избрания.

Как верно отметил апелляционный суд, неучастие Иванова А.Н. в заседаниях совета директоров, по сути, являлось одной из форм его волеизъявления как члена указанного органа и не освобождало его от статуса члена совета директоров, а также от обязанности действовать в интересах Банка разумно и добросовестно.

Заявитель в качестве обоснования вины Иванова А.Н. ссылается на решения кредитного комитета.

Являясь членом кредитного комитета, Иванов А.Н., одновременно оставался членом совета директоров, что создавало для него (как и для остальных ответчиков, являвшихся членами органов управления Банком) повышенные требования, обусловленные нормами федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О банках и банковской деятельности".

Действия, совершенные Ивановым А.Н. в отношении Банка и его имущества (в том числе, действия, совершенные вне собраний совета директоров) предусматривают ответственность в рамках не только трудового, но и корпоративного права.

Таким образом, если действия Иванова А.Н. как члена кредитного комитета привели к выдаче денежных средств заведомо неплатежеспособным лицам, Иванов А.Н. несет ответственность за причинение убытков в порядке ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установили суды, дополнительным доказательством заведомой невозвратности кредитов, выданных от имени Банка ответчиками, являются акты осмотра предметов залога, подготовленные работниками Банка России в период проверки деятельности Банка в 2015 году, которые подтверждают, что заложенное имущество не обнаружено по адресам хранения, указанным в кредитных досье.

Таким образом, то, что кредиты являлись фактически не обеспеченными, подтверждается проверкой, проведенной контролирующим органом.

Ответчики также указывали, что кредитный комитет является совещательным органом Банка, его решения не носили для Банка обязательного характера.

Однако, как верно отметил апелляционный суд, несмотря на то, что законодательство не относит кредитный комитет к числу органов управления кредитных организаций, при определении интересов юридического лица необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (абз. 9 п. 2 Постановления N 62).

Как установлено судами, советом директоров Банка были утверждены Кредитная политика Банка и Положение о кредитном комитете.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Кредитной политики правом на принятие решения о предоставлении кредитного продукта клиенту имеет кредитный комитет Банка.

Он является постоянно действующим органом Банка, созданным с целью осуществления контроля за реализацией кредитной политики.

В функции кредитного комитета входят, в том числе рассмотрение кредитных заявок и принятие решений о предоставлении кредитных продуктов.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 Положения о кредитном комитете кредитный комитет рассматривает предложения о выдаче кредитов, анализирует их возвратность (т. 2, л.д. 70-84).

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что в соответствии с внутренними документами Банка, которые не могут быть проигнорированы при рассмотрении настоящего спора, кредитный комитет является обязательным участником процесса выдачи кредитов заемщикам Банка. Решения Кредитного комитета обязательны для работников Банка.

Ответчики входили в состав кредитного комитета Банка и одобрили ряд сделок по выдаче ссуд, причинивших Банку убытки.

Как верно указали суды, поскольку ответчики одновременно являлись членами кредитного комитета и членами органов управления Банка (совет директоров (Иванов А.Н.), правление (Абрамова И.В., Велицкая Н.В.), на них распространяется требование о необходимости действовать в интересах общества разумно и добросовестно, а также обязанность возместить обществу убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием) (ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

То обстоятельство, что ответчики при одобрении ссуд действовали не в рамках собраний правления и совета директоров, а в составе кредитного комитета, не отменяет их статуса в органах управления Банком и обязанности действовать разумно и добросовестно.

В противном случае образование Банком органа, ответственного за выдачу кредитов, включающего в себя членов правления и совета директоров, но при этом не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть расценено как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной законом ответственности при сохранении за ответчиками возможности распоряжаться имуществом Банка и одобрять его сделки.

Следовательно, ответчики, являвшиеся членами правления и совета директоров Банка, несут ответственность за убытки, в том числе причиненные Банку в ходе исполнения ими обязанностей членов кредитного комитета.

Суды установили, что Иванов А.Н. и Абрамова И.В. занимали в Банке руководящие должности (начальник управления экономической безопасности, заместитель председателя правления), не оспаривали решения органов Банка об избрании, не выражали никаких претензий по поводу их включения в состав совета директоров и правления, отклонив их доводы о том, что они фактически не входили

в состав органов управления Банком.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Велицкой Н.В., Абрамовой И.В. о возложении ответственности за выдачу спорных кредитов на нижестоящих работников Банка, а также, что вопросы кредитования не входили в круг их должностных обязанностей, апелляционный суд обоснованно указал на то, что согласно п. 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Таким образом, ответчики, являясь членами исполнительных органов Банка, отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц. Работники кредитного управления, службы безопасности и иных структурных подразделений Банка отвечают за допущенные ими нарушения в рамках трудового законодательства в пределах получаемой ими заработной платы и только в период трудовых отношений с Банком.

Следовательно, они не являются субъектами ответственности по ст. 53 ГК РФ, ст. 44 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка, на которые ссылаются ответчики являются не решениями о выдаче ссуд, а мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков.

Таким образом, ссылка ответчиков на ненадлежащее качество их работы является незаконной и необоснованной попыткой переложить ответственность за причинение Банку убытков на других лиц.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что в процессе принятия решений кредитного комитета ответчики не просто выражали свое мнение относительно одобряемых сделок, но голосовали за выдачу кредитов (решения кредитного комитета сформулированы именно в таком виде).

В случае, если ответчики являлись некомпетентными в вопросах кредитования и при этом одобряли выдачу заведомо невозвратных ссуд, это является дополнительным доказательством их неразумного поведения и вины в причинении Банку убытков.

В качестве одного из доказательств надлежащего качества выданных ссуд ответчики называют уплату заемщиками основного долга и процентов по кредитам до отзыва у Банка лицензии, а также на полный возврат частью заемщиков денежных средств по ранее заключенным кредитным договорам.

При этом стоит отметить, что Банком не отслеживалось происхождение денежных средств, направляемых заемщиками на погашение ссуд (т.е. суждение о качестве обслуживания долга нельзя считать до конца объективным).

Кроме того, выданные ссуды являлись фактически необеспеченными, и исполнение обязательств по ссудам целиком зависело от воли заемщиков.

Ответчики не создали эффективного механизма принудительного возврата денежных средств в случае одностороннего отказа заемщиков от погашения задолженности, чем создали необоснованные риски утраты денежных средств и несения Банком убытков, реализовавшиеся после отзыва у Банка лицензии.

С учетом данных обстоятельств обслуживание заемщиками задолженности до отзыва у Банка лицензии не может быть признано достаточным доказательством надлежащего качества кредитного портфеля.

В отношении обеспечения по спорным ссудам стоит отметить, что часть кредитов выдана без обеспечения, часть - под залог товаров в обороте, по условиям договоров находившихся во владении и пользовании залогодателей (они же заемщики).

Суды установили, что в досье отсутствует информация о состоянии, фактическом наличии, рыночной стоимости заложенного имущества.

Документы досье не позволяют достоверно установить наличие и действительную стоимость предметов залога.

Позднее в ходе исполнительных производств заложенное имущество не обнаружено.

Фактически, даже если заложенное имущество действительно существовало и принадлежало залогодателям, оно могло быть в кратчайшие сроки реализовано залогодателями в пользу третьих лиц без согласия Банка.

Также, залогодатели не имели деловой репутации на рынке и положительной истории хозяйственной деятельности, а исполнительные производства в отношении них окончены невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества и доходов.

С учетом данных факторов, апелляционный суд указал, что такой вид обеспечения, как залог товаров в обороте, не являлся надлежащим и не обеспечивал исполнение обязательств со стороны заемщиков.

Факт возврата заемщиками ранее выданных кредитов не свидетельствует о проведении ответчиками объективной и комплексной проверки сведений о деятельности заемщиков в соответствии с требованиями п. 3.1.1, 3.3, 3.5 Положения Банка России N 254-П.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц и взыскания с них убытков, пришли к верным выводам, при этом, размер ответственности каждого из ответчиков определен в соответствии с его участием в совершении (одобрении) каждой сделки.

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом Банка и внутренними документами Банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих банку ущерб.

Указанные действия явились причиной причинения Банку убытков в указанном конкурсным управляющим размере выданных и невозвращенных кредитов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-92030/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова