Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-14714/18 по делу N А40-247502/2017

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-247502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Султанзаде П.С. - доверенность от 12.12.2018,

от ответчика: Петухова Т.Б. - доверенность от 17.12.2018,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Фармстронг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг"

к Акционерному обществу "Технополис "Москва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Технополис "Москва" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 019 027 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19 декабря 2017 года по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 года дело отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года; произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года: с истца в пользу ответчика взыскано 6 072 122 руб. 68 коп. задолженности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с расторжением спорного договора ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, в размере 5 000 000 руб. 00 коп. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 октября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 101-10-ПД. В соответствии с договором, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ стоимостью 887 500 000 руб. по переоборудованию части производственных помещений корпуса N 5, расположенного по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 42, для создания контура "чистых помещений" классов чистоты по ISO 5,7 и подведения к ним необходимых инженерных систем в целях создания первичной инфраструктуры для кластера микроэлектроники. Датой начала выполнения работ является 23 октября 2013 года, дата окончания выполнения работ по договору не позднее 18 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, ответчик платежным поручением N 1521 от 25 октября 2013 года перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 266 250 000 руб. Сторонами согласовано, что обеспечение исполнения договора осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 266 250 000 руб. на расчетный счет заказчика или перечисления на счет заказчика суммы 50 000 000 руб. и безотзывной банковской гарантии в размере 216 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, возврат обеспечительного платежа осуществляется в полном объеме в течение 5 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон "Акта приемки объекта приемочной комиссией" при отсутствии замечаний приемочной комиссии и получения соответствующего письменного требования подрядчика. При наличии замечаний приемочной комиссии возврат обеспечительного платежа осуществляется в размере 90% (девяносто процентов) в течение 5 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон "Акта приемки объекта приемочной комиссией". Возврат 10% (десяти процентов) обеспечительного платежа осуществляется в течение 5 банковских дней после устранения замечаний, выявленных приемочной комиссией. Подтверждением устранения замечаний приемочной комиссии является двусторонний акт, подписанный сторонами.

Судами установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 000 руб., а также предоставил банковскую гарантию в размере 216 250 000 руб. N 4551730/13 от 22 октября 2013 года. В связи с нарушением сроков выполнения работ, письмом N ГС-3634/15 ГУП от 17 июня 2015 года ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Судами установлено, что ответчик оплатил работы на сумму, большую, чем выполнил истец.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие долга ответчика по возврату обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, указав, что стороны в договоре предусмотрели иной способ обеспечения исполнения обязательства выполнения работ - обеспечительный платеж, сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком спорные денежные средства удерживаются обоснованно, поскольку по состоянию на даты осуществления частичного возврата истцом выполнено 96% от всего объема работ, подлежащих выполнению по договору.

Таким образом, условия для возврата обеспечительного платежа в полном объеме, указанные в пункте 6.3 договора, не наступили, односторонний отказ от договора истцом не оспаривался, а выполненные истцом работы были оплачены в полном объеме.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции правильно применив положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению, с учетом представленных доказательств списания спорной суммы со счета ответчика.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поворот исполнения судебного акта предполагает приведение сторон в первоначальное положение.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-247502/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников