Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19824/19 по делу N А40-145253/2018

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-145253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 29.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - Баннов Н.И. директор на основании решения от 24.05.2018 N 7, Михайлов Н.В. по дов. от 04.0.2018,

от третьего лица: Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 04.07.2019,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

о расторжении договора аренды земельного участка

и по встречному иску о взыскании убытков и расторжении договора аренды земельного участка,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "Инженерные системы") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2012 N М-11-039695 (прежний N 222ю/2012).

ООО "Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Департамента 14 127 380,57 руб. убытков и расторжении того же договора аренды земельного участка по иным основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик по первоначальному иску указывает, что истец отождествляет понятия "неиспользование земельного участка для целей строительства" и "использование не в соответствии с целевым назначением", материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком арендованного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением; срок действия спорного договора аренды до 27.06.2061, при этом стороны договора не разделяли срок договора на этапы строительства и этапы эксплуатации объекта; судами не исследованы представленные арендатором доказательства, не принято во внимание, что истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке путем принятия локальных нормативных актов полностью изменил вид разрешенного использования земельного участка со "строительство офисно-гостиничного комплекса" на "благоустройство и озеленение", нарушив нормы законодательства и административных процедур, необходимых для изменения вида разрешенного использования земельного участка; по мнению ответчика, реализации инвестиционного проекта препятствовали незаконные действия публичных властей, в том числе истца, исключающих целевое использование земельного участка истцом; судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям статья 406 Гражданского кодекса Российской федерации, пункт 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, не учтено, что арендодатель не мог исполнять принятые на себя обязательства по строительству офисно-гостиничного комплекса по не зависящим от него объективным причинам и наличием вызванных действиями публичных властей обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца и третьего лица возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района (арендодатель) и ООО "Инженерные системы" (арендатор) заключен договор от 29.06.2012 N 222ю/2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:732 площадью 12 700 кв.м., имеющего адресный ориентир: с. Остафьево, на территории сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области, сроком аренды с 29.06.2012 до 27.06.2061, для целей строительства офисно-гостиничного комплекса.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.06.2012 внесены изменения в части смены арендодателя на Департамент земельных ресурсов города Москвы, являвшегося правопредшественником истца по делу - Департамента городского имущества города Москвы. Договору аренды присвоен номер М-11-039695.

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:732 установлено, что земельный участок свободен от строений, для целей строительства не используется.

Департамент, ссылаясь на то, что названный земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора аренды.

ООО "Инженерные системы", обращаясь в суд со встречным иском о расторжении договора и взыскании убытков, указало, что спорный земельный участок полностью расположен в границах территории охранной зоны памятника истории и культуры "Усадьба Отсафьево (Вяземских), XVIII в.: Главный дом с двумя флигелями; Церковь Михаила Архангела; Парк", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 15.03.2001 N 71/10, соответственно, арендодатель, заключая договор аренды, обладал информацией о том, что строительство офисно-торгового комплекса невозможно.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 421, 450, 452, 611, 612, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в том случае, если земельный участок, предоставленный на праве аренды для целей строительства, не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, то арендодатель в соответствии с установленной законодательством процедурой имеет право требовать расторжения договора аренды, исходя из того, что спорный земельный участок предоставлялся в целях строительства офисно-гостиничного комплекса, а условие договора о целевом использовании земельного участка является существенным, установив, что арендатор в нарушение принятых на себя обязательств не приступил к использованию земельного участка, не начал и не осуществлял строительство на спорном земельном участке, не использовал земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) истца, исключающих возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению, пришли к выводу о наличии условий для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку сохранение действия такого договора влечет ущерб публичным интересам.

Отклоняя доводы арендатора о том, что строительство офисно-торгового комплекса невозможно, поскольку спорный земельный участок полностью расположен в границах территории охранной зоны памятника истории и культуры, что делает невозможным какое-либо строительство объектов недвижимости, суды указали, что нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закона города Москвы от 09.06.2004 N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве" не предусмотрен запрет на строительство объектов недвижимости на земельных участках, составляющих территории зон охраны объектов культурного наследия, в случае соблюдения установленных законом процедур и предписаний.

Судами учтено, что рассматриваемая охранная зона утверждена еще до момента заключения спорного договора аренды, и арендатору должно было быть известно, в том числе путем ознакомления с документацией в отношении земельного участка, о том факте, что предоставляемый земельный участок находится в охранной зоне объектов культурного наследия.

Судами принято во внимание также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по дела N А40-69093/18 ООО "Инженерные системы" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и об исключении сведений об ограничениях использования земельного участка и изменении основного вида разрешенного использования земельного участка. Внесенные Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в ГПЗУ сведения о границах территории охранной зоны на основании Постановления Правительства МО от 15.03.2001 N 71/10 "Об утверждении зон охраны памятника истории и культуры - усадьбы "Остафьево (Вяземских) Подольского района" признаны законными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде внесенной арендной платы за пользование участком, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что произведенные арендатором затраты являются добровольно принятыми на себя обязательствами арендатора, исполнение которых производилось в рамках согласованного сторонами договора аренды. Как указали суды, денежные суммы, перечисленные во исполнение обязательства по договору аренды, не могут в настоящем случае рассматриваться в качестве убытков.

Наряду с этими, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в отношении денежных средств, перечисленных за пользование земельным участком в период с 18.09.2012 по 18.08.2015, учитывая, что встречный иск по настоящему делу заявлен 29.08.2018.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-145253/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова