Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-27030/19

город Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-145253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-145253/18, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1065074067057) третье лицо: Правительство Москвы о расторжении договора и по встречному иску ООО "Инженерные системы" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеев А.И. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Баннов Н.И. директор на основании решения N 7 от 24.05.2018; Степанов П.Н. по устной доверенности директора Баннова Н.И.

от третьего лица: Моисеев А.И. по доверенности от 27.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2012 г. N М-11-039695 (N222ю/2012).

Определением суда от 19.112018 г. принят к рассмотрению встречный иск ООО "Инженерные системы" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 14 127 380 руб. 57 коп. убытков и расторжении договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 18.03.2019 г. постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка, в удовлетворении требования по встречному иску в части взыскания убытков было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца, третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 29.06.2012 г. N 222ю/2012 с кадастровым номером 50:27:0000000:732, предметом которого является земельный участок площадью 12 700 кв.м, имеющего адресный ориентир: с. Остафьево, на территории сельского поселения Рязановское, Подольского муниципального района Московской области, сроком аренды с 29.06.2012 до 27.06.2061, для целей строительства офисно-гостиничного комплекса (запись в ЕГРН от 12.09.2012 N 77-77-14/027/2012-436).

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 01.06.2012 г. внесены изменения в части смены Арендодателя с Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района на Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы (запись в ЕГРН от 06.05.2013 N 77-77-14/020/2013-670). Договору аренды присвоен номер М-11-039695.

Договор заключен на срок до 27.06.2061 г.

Согласно п. 6.1.3. договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на обстоятельство того, что данный земельный участок полностью расположен в границах территории охранной зоны памятников истории и культуры "Усадьба Отсафьево (Вяземских), XVIII в.: Главный дом с двумя флигелями; Церковь Михаила Архангела; Парк", утвержденной Постановлением Правительства Московской области N 71/10 от 15.03.2001.

Ответчик полагает, что арендодатель, заключая договор аренды, обладал информацией о том, что строительство офисно-торгового комплекса невозможно, ссылается на ст. 611, 612 ГК РФ в соответствии с которыми арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что первоначальный ГПЗУ был разработан Москомархитектурой с учетом письма Мосгорнаследия от 05.04.2013 г. N И-16-09-1259/3 и утвержден приказом от 29.08.2013 г. N 1790 на основании решения рабочей группы ГКЗ от 13.05.2013 г. (протокол N 26 п. 98) со следующими параметрами. Основные виды разрешенного использования земельного участка: - благоустройство и озеленение. - максимальный процент застройки - 0%. - предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 0 м. - плотность застройки - 0 тыс. кв.м./га. В своем письмом от 26.09.2013 г. Департамент культурного наследия г. Москвы на имя начальника Управления подготовки градостроительных документов, указал, что на земельном участке по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, с. Астафьево с кадастровым номером 50:27:0000000:732 объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия не значится.

Департамент не возражал против оформления ГПЗУ по указанному адресу для строительства офисно-гостиничного комплекса с заявленными объемно-пространственными параметрами (2-3 этаже). Письмо Департамента от 05.04.2013 г. N И-16-09-1259/3 считать недействительным.

Как указывает ответчик, в градостроительный план земельного участка N RU77244000-037327 от 27.04.2018 г. внесены изменения, в п. 5 - исключены сведения, что данный участок полностью расположен в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта, но вид разрешенного использования и границы территории охранной зоны памятников истории и культуры, остались неизменными, что автоматически делает невозможным какое-либо строительство объектов недвижимости.

ООО "Инженерные системы" обращалось с Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы и об исключении сведений об ограничениях использования земельного участка и изменении основного вида разрешенного использования земельного участка. Решением арбитражного суда г. Москвы по дела N А40-69093/18-149-770 от 24.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерные системы" отказано.

Внесенные сведения в ГПЗУ Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы о границах территории охранной зоны на основании Постановления Правительства МО от 15.03.2001 N 71/10 "Об утверждении зон охраны памятника истории и культуры - усадьбы "Остафьево (Вяземских) Подольского района" признаны законными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства того, что:

- нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона города Москвы от 09.06.2004 N 40 не содержат в себе запрета на строительство на территориях зон охраны объектов культурного наследия г. Москвы,

- доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) Департамента, исключающих для Истца возможность освоения земельного участка в срок и его использования по целевому назначению, не установлено,

пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика по встречному иску и удовлетворении требования по первоначальному иску.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не осуществлено и не начато строительство, предусмотренное сторонами в договоре, сохранение действия такого договора влечет ущерб для истца, целью которого как арендодателя при заключении договора было именно возведение на арендованном участке поименованного объекта.

Данный факт влечет необходимость расторжения спорного договора в судебном порядке в соответствии с правилами ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества, которое возможно использовать в соответствии с условиями договора аренды, во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Обязанность арендодателя по предоставления земельного участка в аренду является исполненной не только путем непосредственной передачи земельного участка арендатору путем подписания соответствующего акта приема-передачи, но и передача земельного участка, который по своим характеристикам может быть использован арендатором по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды.

Как указывалось ранее, земельный участок предоставлялся арендатору в целях строительства офисно-гостиничного комплекса.

Отказывая истцу (по встречному иску) в части взыскания затрат в виде арендной платы за пользование участком, суд исходит из того, что данные затраты являются добровольно принятыми на себя обязательствами общества, исполнение которых в рамках договора аренды.

Учитывая, что действия ответчика (по встречному иску), направленные на прекращение договора аренды, обусловлены соответствующим решением органа государственной власти города Москвы, доказательств признания которых незаконными в установленном порядке суду представлено не было, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-145253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.