Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19688/19 по делу N А40-213482/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-213482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. - доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: Прохорова Э.Р. - доверенность от 25.12.2018,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к ФГБУ ИКИ РАН

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ ИКИ РАН (далее - ответчик) о взыскании 773 808 руб. 79 коп. по этапам N N 2.1, 2.2, 3 государственного контракта от 12 июля 2014 года N 025-5670/14/249 (шифр: СЧ ОКР "Марс-Сервейер" (МСП-2001)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 июля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 025-5670/14/249 (шифр: СЧ ОКР "Марс-Сервейер" (МСП-2001)).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта, головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Изготовление, испытания, поставка и эксплуатация научной аппаратуры для космических экспериментов по исследованию небесных тел Солнечной системы методами ядерной физики с орбитальных и посадочных аппаратов" (далее - СЧ ОКР) (государственного контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом СЧ ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Как также установлено судами, в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, по этапу N 2.1 акт приемки этапа ОКР утвержден заказчиком 25 июня 2016 года; этапу N 2.2 акт приемки этапа ОКР утвержден заказчиком 24 августа 2017 года; этапу N 3 акт приемки этапа ОКР утвержден заказчиком 16 декабря 2016 года

Истец полагая, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2.1 составляет 41 день (с 16 мая по 25 июня 2016 года); срок просрочки по этапу N 2.2 составляет 24 дня (с 01 по 24 августа 2017 года); срок просрочки по этапу N 3 составляет 21 день (с 26 ноября по 16 декабря 2016 года); в связи с этим истцом начислена неустойка в размере 14 260 368 руб. 87 коп. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков; как и не представлено доказательств недобросовестности ответчика перед истцом. Судами указано, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Кроме того судами указано, что отчетные документы поступили истцу до истечения установленного срока, следовательно довод истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является ошибочным, а также основан на неверном толковании положений контракта и норм действующего законодательства.

Таким образом, истец неправомерно связывает срок исполнения обязательств ответчика с датой утверждения истцом акта приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-213482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников