Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-15248/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-213482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-213482/18 принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2 ОГРН 1157700012502 ИНН 7702388027 дата регистрации 06.08.2015) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТУ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН 1027739475279, ИНН 7728113806, 117997, г Москва, ул. Профсоюзная, 84/32, дата регистрации 6 января 1995) о взыскании пени 773 808, 79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Калашников Д.В. по доверенности от 09.01.2019, Новиков И.А. по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее также - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту космических исследований Российской академии наук (далее также - ИКИ РАН, ответчик) о взыскании пени в размере 773 808, 79 руб. по этапам N 2.1, N 2.2. и N 3 государственного контракта от 12.07.2014 N 025-5670/14/249 (шифр: СЧ ОКР "Марс-Сервейер" (МСП-2001)).

Решением от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик) и ФГУП ЦНИИмаш (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.07.2014 N 025-5670/14/249 (шифр: СЧ ОКР "Марс-Сервейер" (МСП-2001)) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Изготовление, испытания, поставка и эксплуатация научной аппаратуры для космических экспериментов по исследованию небесных тел Солнечной системы методами ядерной физики с орбитальных и посадочных аппаратов" (далее - СЧ ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.11.2016 N 6 СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями дополнений N 8 - 11 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 22.04.2016 N 3, от 21.10.2016 N 4 и от 25.11.2016 N 6 срок выполнения работ по этапу N 2.1: начало - 26.11.2014, окончание - 15.05.2016, цена этапа N 2.1 - 13 000 000,00 руб.; по этапу N 2.2: начало - 26.11.2014, окончание - 31.07.2017, цена этапа N 2.2 - 12 000 000 руб.; по этапу N 3: начало - 01.04.2016, окончание - 25.11.2016, цена этапа N 3 - 5 569 050 руб.

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Истцом обязательства по оплате этапов N 2.1, 2.2 и 3 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 2.1 утвержден Заказчиком 25.06.2016; акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 2.2 утвержден Заказчиком 24.08.2017; акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 3 утвержден Заказчиком 16.12.2016.

Таким образом, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по этапу N 2.1 составляет - 41 день (с 16.05.2016 по 25.06.2016), по этапу N 2.2 - 24 дня (с 01.08.2017 по 24.08.2017), по этапу N 3 - 21 день (с 26.11.2016 по 16.12.2016).

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 07.12.2017 N ХМ-12134 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Так, истец утверждает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по Госконтракту по этапам N 2.1, N 2.2. и N 3 государственного контракта от 12.07.2014 N 025-5670/14/249 (шифр: СЧ ОКР "Марс-Сервейер" (МСП-2001)), при этом связывает срок исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом Акта приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения по этапам N 2.1, N 2.2. и N 3 государственного контракта от 12.07.2014 N 025-5670/14/249 (шифр: СЧ ОКР "Марс-Сервейер" (МСП-2001)), суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, работы по этапу N 2.1 были выполнены ранее установленного срока. Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2015 N 1 к контракту срок окончания работ по этапу N 2 и контракту в целом устанавливался на 25.11.2016. Поскольку отчетные материалы по проектам ХЕНД, ЛЕНД и ДАН были готовы к передаче в январе 2016 года, исполнитель направил заказчику проект дополнительного соглашения к контракту, предусматривающий разделение этапа N 2 на подэтапы с целью сдачи работ по указанным проектам ранее установленного срока (письмо ИКИ РАН от 04.12.2015 N 11204/3414-63, письмо Роскосмоса от 28.12.2015 N УАК-13698, письмо ИКИ РАН от 29.12.2015 N 3562-63). Однако приведенное дополнительное соглашение было утверждено заказчиком лишь 22.04.2016 и предусматривало разделение этапа N 2 на подэтапы N N 2.1 и 2.2 с установлением срока окончания работ по этапу N 2.1 - 15.05.2016 (дополнительное соглашение от 22.04.2016 N 3 к контракту). Таким образом, истец, ссылаясь на обязанность исполнителя передать результаты работ за тридцать пять дней (п. 5.6 контракта) до окончания срока этапа, вместе с тем утверждает перенос сроков выполнения работ по соответствующим проектам за двадцать три дня до окончания срока этапа, заведомо лишая исполнителя возможности своевременно передать заказчику результаты. Аналогичные обстоятельства имели место при установлении заказчиком нового срока по этапу N 3 (письмо ИКИ РАН от 26.04.2016 N 11204/1034-63, решение Роскосмоса от 11.07.2016 N ХМ-169-р, письма ИКИ РАН от 16.09.2016 N 11204/2369-63, от 21.09.2016 N 11204/2410-63).

Таким образом, включение срока приемки результата работ заказчиком в установленный исполнителю для выполнения работ срок не основано на требованиях закона и иных правовых актов и не следует из буквального толкования текста контракта. В противном случае был бы нарушен баланс интересов сторон.

Материалами дела подтверждается, что замечаний и претензий к результатам выполнения работ ответчику не поступало, акт приемки по этапу N 2.1 утвержден заказчиком 25.06.2016, по этапу N 2.2 - 24.08.2017, по этапу N 3 - 16.12.2016.

В установленный срок обязанности по контракту исполнителем выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы переданы заказчику: по этапу N 2.1 - 11.05.2016 (письмо ИКИ РАН от 11.05.2016, N 1 159-63), по этапу N 2.2 - 25.07.2017 (письмо ИКИ РАН от 25.07.2017 N 2458-63), по этапу N 3 - 14.11.2016 (письмо ИКИ РАН от 14.11.2016 N 2988-63).

Кроме того, истец допустил просрочку при приемке выполненных работ по этапу N 2.1 - одиннадцать дней.

Между тем, ссылка истца на п. 4.3 Контракта не может являться основанием для привлечения Головного исполнителя к ответственности, поскольку отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ были получены Заказчиком до окончания предусмотренных Контрактом сроков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные Контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу N А40-26425/18 и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.1017 делу N А40-71300/17.

Таким образом, ответчик в установленный Государственным контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

Кроме того, акты приемки подтверждают как факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком. То обстоятельство, что Заказчиком Акты приемки этапов ОКР Госконтракта подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке.

Таким образом, доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 4.3. Государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР, отклоняется судом.

Срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту является необоснованными.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-213482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев