Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ.-ТЕСТ" - Феер Ю.П. - дов. от 14.10.2019, Грищенко А.С. - дов. от 18.12.2018

от конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" - Соколов В.О. - дов. от 21.10.2019 N 6

от Зорина М.А. - лично, паспорт

в судебном заседании 14.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ.-ТЕСТ"

на определение от 10.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТ.-ТЕСТ" и Зорину М.А.

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по отчуждению недвижимого имущества от 21.07.2017 и от 22.01.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.12.2017 N ОД-3427 назначена временная администрация по управлению акционерным обществом "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - АО "АСК "РОСМЕД", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 об исправлении опечаток) принято к производству заявление временной администрации о признании АО "АСК "РОСМЕД" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 АО "АСК "РОСМЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.07.2017 N 20/06, заключенного между АО "АСК "РОСМЕД" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ТЕСТ" (далее - ООО "ЗЕТ-ТЕСТ"), и договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.01.2018, заключенного между ООО "ЗЕТ-ТЕСТ" и Зориным Михаилом Анатольевичем (далее - Зорин М.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", поселок Ленинское, кадастровый номер 47:01:1706001:930, общей площадью 3 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство (далее - земельный участок);

- жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", поселок Ленинское, ул. Аметистовая, д. 18, литера А, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 279,2 кв. м, инв. N 0910, кадастровый номер 47:01:1704001:885 (далее - жилой дом).

Как установлено судами, должнику ранее на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:930 общей площадью 3 000 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 47:01:1704001:885 общей площадью 279,2 кв. м, балансовая стоимость которых составляла 14 318 000 руб. 00 коп. и 22 947 000 руб. 00 коп. соответственно.

21.07.2017 между АО "АСК "РОСМЕД" в лице генерального директора Гукова Романа Игоревича и ООО "ЗЕТ.-ТЕСТ" в лице генерального директора Зорина М.А. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 20/06, на основании которого право собственности на указанные объекты перешло в пользу ООО "ЗЕТ.-ТЕСТ", о чем 11.08.2017 внесена запись в ЕГРН.

Стоимость отчуждаемого имущества стороны согласовали в размере 40 000 000 руб. 00 коп., а именно 10 000 000 руб. 00 коп. за земельный участок и 30 000 000 руб. 00 коп. за жилой дом (пункт 2.1 договора).

При этом, сторонами был установлен следующий порядок оплаты договора:

1 этап - внесение денежной суммы в размере 15 000 000 руб. 00 коп. путем безналичного перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бреднева Вячеслава Александровича (далее - Бреднев В.А.) N 40802810193700000021, открытый в Северо-Западном филиале ПАО "РОСБАНК" г. Санкт-Петербург, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

2 этап - передача представителю продавца Бредневу В.А. по акту приема-передачи ценных бумаг на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

3 этап - оплата денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп. путем безналичного перечисления на расчетный счет Бреднева В.А. N 40802810193700000021, открытый в Северо-Западном филиале ПАО "РОСБАНК" г. Санкт-Петербург, в течение 3-х лет с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с продавца на покупателя. Минимальный ежегодный платеж составлял 5 000 000 руб. 00 коп., начало течения ежегодного срока также определялось датой регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с продавца на покупателя.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что фактическим выгодоприобретателем по сделке являлся Бреднев В.А., занимавший должность председателя совета директоров страховщика и владевший 25 % его акций, а для должника сделка являлась безвозмездной.

22.01.2018, то есть спустя полгода после совершения указанной сделки, ООО "ЗЕТ.-ТЕСТ" передало указанные объекты недвижимости в собственность генерального директора Зорина М.А. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости по той же цене. При этом, условиями договора был предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 200 000 руб. 00 коп. - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- 100 000 руб. 00 коп. - не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации;

- оставшаяся часть цены подлежит уплате в течение 20 лет с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, условиями договора фактически была предусмотрена отсрочка исполнения обязательств покупателя по оплате почти всей цены на 20 лет.

Установив изложенные обстоятельства, а также тот факт, что на дату совершения первой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок притворными, а прикрываемую недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что целью совершения сделок являлась передача объектов недвижимости от должника к Зорину М.А. с учетом его аффилированности по отношению к ООО "ЗЕТ.-ТЕСТ" и не отвечающего критериям обычного делового оборота, разумности и добросовестности условия о ее оплате.

Сделки были совершены безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, что в совокупности указывает на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем контрагенту по договору не могло быть неизвестно с учетом согласованного сторонами порядка оплаты, предусматривающего иное лицо в качестве получателя и устанавливающего экономически необоснованную рассрочку платежа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗЕТ.-ТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЗЕТ.-ТЕСТ" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно выступал с предложением о заключении мирового соглашения в рамках рассматриваемого обособленного спора, однако, конкурсный управляющий уклонился от рассмотрения его предложений.

Общество полагает неправомерным вывод судов о безвозмездности совершенной сделки, поскольку условиями договора предусмотрены обязательства покупателя по оплате стоимости приобретенного имущества, при этом, по мнению ООО "ЗЕТ.-ТЕСТ", условие о получателе платежа не отменяет возмездности договора.

ООО "ЗЕТ.-ТЕСТ" полагает, что судами установлена не вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно выводы о неплатежеспособности должника на дату совершения первой сделки, как и выводы об осведомленности ООО "ЗЕТ.-ТЕСТ" о цели совершения сделки не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) вернуть спорные объекты в конкурсную массу возможно было только посредством предъявления самостоятельного виндикационного иска ко второму приобретателю.

ООО "ЗЕТ.-ТЕСТ" также полагает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку их совокупный размере не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

Также, ООО "ЗЕТ.-ТЕСТ" полагает, что при рассмотрении требования о применении последствий в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу судам надлежало учитывать, что предметом спора является жилой дом, находящийся в собственности физического лица, а значит исследованию подлежали обстоятельства наличия или отсутствия исполнительского иммунитета в отношении такого имущества.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЗЕТ.-ТЕСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Зорин М.А. также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 184.14 Закона о банкротстве заявление о признании сделки страховой организации недействительной может быть подано в арбитражный суд контрольным органом, Управляющей компанией от имени страховой организации в случае, если Советом директоров Банка России утвержден план участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу пункта 2 статьи 184.14 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства страховой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Как правильно указали суды, оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, учитывая установленные судами фактические обстоятельства по спору. Кроме того, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что размер оспариваемых сделок не превысил 1 % балансовой стоимости активов должника не обоснован ссылками на доказательства, в то время как исходя из пояснений конкурсного управляющего, стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества превысила 5 % балансовой стоимости активов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным жильем Зорина М.А. и его семьи, не заявлялся в суде первой инстанции, и отклоняется арбитражным судом округа как заявленный при нарушении процессуальных норм о распределении бремени доказывания. Так, обязанность по доказыванию факта наличия в отношении предмета спора исполнительского иммунитета возлагается на лицо, которому такое имущество принадлежит.

Довод кассатора о неправильном применении судами последствий недействительности сделок, со ссылкой на возможность заявления виндикационного иска в суд общей юрисдикции основан на неверном толковании норм права, учитывая, что в данном случае суды установили, что целью совершения сделок являлась передача конечному собственнику - физическому лицу объект недвижимого имущества.

Довод кассатора о том, что Бреднев В.А как председатель Совета директоров и акционер, владеющий 25% акций общества, не мог влиять на принятие Советом директоров решение о заключении сделки, не имеет правового значения, с учетом заявленных оснований для признания сделки недействительной, учитывая, что он является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части возражений по безвозмездности сделки, неплатежеспособности должника и осведомленности контрагента о цели совершения сделки, свидетельствуют о несогласии ООО "ЗЕТ.-ТЕСТ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Кроме того, суд округа учитывает, что суды признали сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова