Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-20042/19 по делу N А40-45726/2019

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-45726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Маццотти Рус" - Татынова А.Г., представитель по доверенности от 5 февраля 2019 года;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Муравьев И.А., представитель по доверенности от 24 июля 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маццотти Рус" на решение от 21 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сизовой О.В., на постановление от 17 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В. Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., по делу N А40-45726/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маццотти Рус"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным письма, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Маццотти Рус" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным письма Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ЦАТ) от 27 ноября 2018 года N 33-13/353, обязании возвратить утилизационный сбор.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЦАТ и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезена самоходная машина - опрыскиватель самоходный для сельского хозяйства "MAZZOTI" IB1S 3180 LP. В отношении данного опрыскивателя обществом был уплачен утилизационный сбор в размере 1 200 000 руб. и получен таможенный приходный ордер (далее - ТПО) N 10009020/131117/ТС-4962487.

После помещения указанного опрыскивателя под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10009020/180518/0009632 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате уплаченного утилизационного сбора и аннулировании ТПО.

Письмом ЦАТ от 27 ноября 2018 года N 33-13/353 обществу отказано в аннулировании ТПО N 10009020/131117/ТС-4962487 и возврате утилизационного сбора в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с решением таможни, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, установив, что ввезенный обществом опрыскиватель был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (статья 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), пришли к выводу, что у общества возникла обязанность уплатить утилизационный сбор в силу требований статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в связи с чем у таможни отсутствовали основания для аннулирования ТПО.

В части доводов общества о том, что опрыскиватель был вывезен с территории ЕАЭС и до момента вывоза не эксплуатировался, судами отмечено, что спорная самоходная машина не является транспортным средством, в отношении которого, в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, утилизационный сбор не уплачивается. Суды указали, что обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении техники, ввезенной в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению, в связи с чем, неиспользование транспортных средств на территории Российской Федерации не освобождают общество как лицо, осуществившее ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

В данной связи правомерны выводы судов об отсутствии у таможенного органа возвратить утилизационный платеж и отменить ТПО. Пунктом 26 раздела V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2016 года N 81 определено, что утилизационный с подлежит возврату плательщику в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию) или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора в размере превышающем размер утилизационного сбора, подлежащей уплате (взысканию) или в случае ошибочной оплаты утилизационного сбора. Иных оснований для возврата утилизационного сбора плательщику действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы судов об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, правомерно отклонены, как необоснованные. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-45726/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов