Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-43205/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-45726/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маццотти Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-45726/19, вынесенное судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "Маццотти Рус" (ИНН 2312251035, ОГРН 1162375039562)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

о признании незаконным письма, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Родионова А.Г. по дов. от 05.02.2019;
от ответчика:	Власенко А.И. по дов. от 05.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маццотти Рус" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным письма Центральной акцизной таможни (ЦАТ) от 27.11.2018 N 33-13/353 по отказу в аннулировании таможенного приходного ордера N 10009020/131117/ТС-4962487, обязании возвратить утилизационный сбор.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маццотти Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что уплаченный утилизационный сбор никогда не будет использован для целей, для которых данный сбор был введен, поскольку транспортное средство - опрыскиватель самоходный для сельского хозяйства MAZZOTTIIBIS3180 LP, VINBS318LP0118 никогда не будет утилизирован на территории Российской Федерации; полагает неправомерным вывод суда, что единственным условием, при котором у Общества возникает обязанность по уплате утилизационной сбора, является ввоз самоходной машины на территорию РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральная акцизная таможня с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2017 Обществом на Алабинском таможенном посту ЦАТ по декларации на товары (далее ДТ) N 10009020/081117/0021645 задекларирован товар - опрыскиватель самоходный для сельского хозяйства новый, марка "MAZZOTI", модель "IB1S 3180 LP", колесный, с дизельным двигателем, мощность 175 л. с, год выпуска 2017, серийный номер BS318LP0118, двиг. номер 320/50273U0238016.

Обществом был уплачен утилизационный сбор за ввезенный товар в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению N 661 от 01.11.2017, в результате чего таможенным органом оформлен и выдан Обществу таможенный приходный ордер (далее - ТПО) N 10009020/131117/ТС-4962487.

На задекларированный по ДТ N 10009020/081117/0021645 опрыскиватель таможенным органом был выдан паспорт самоходной машины (далее -ПСМ).

18.05.2018 общество поместило ранее ввезенный по ДТ N 10009020/081117/0021645 опрыскиватель под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10009020/180518/0009632.

04.11.2018 Общество обратилось на Алабинский таможенный пост ЦАТ с заявлением об аннулировании ТПО, ссылаясь на то, что ранее ввезенный Обществом на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) опрыскиватель был вывезен с территории ЕАЭС и до момента вывоза не эксплуатировался. Письмом ЦАТ от 27.11.2018 N 33-13/353 Обществу в аннулировании ТПО было отказано.

Не согласившись с указанным Письмом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепив к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 81) установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила) и перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно п. 3 Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором п. 3 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), указанные в п. 11 Правил документы.

Согласно п. 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении Опрыскивателей для защиты растений самоходных с мощностью силовой установки более 100 л.с. и не более 300 л.с, классифицируемых в соответствии с кодом 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом XVIII Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ N 81 в редакции постановления Правительства РФ от 11.05.2016 N 401 (далее - Перечень в редакции от 11.05.2016), действовавшим на момент декларирования Обществом ввозимого товара. Опрыскивателям для защиты растений самоходным новым с мощностью силовой установки более 100 л.с. и не более 300 л.с, соответствует коэффициент 8.

Согласно примечанию 4 к Перечню в редакции от 11.05.2016, размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Таким образом, за опрыскиватель, задекларированный Обществом по ДТ N 10009020/081117/0021645, подлежал уплате утилизационный сбор в размере 1 200 000 руб.

Обществом был уплачен утилизационный сбор в размере 1 200 000 рублей по платежному поручению N 661 от 01.1 1.2017, в результате чего таможенным органом был оформлен и выдан Обществу таможенный приходный ордер (далее -ТПО) N 10009020/131117/ТС-4962487.

В заявлении в суд Общество ссылается на наличие у него оснований для аннулирования ТПО N 10009020/131117/Т С-4962487, судом указанный вывод не принимается в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с п. 6 ст. 24.1. Федерального закона N 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию и т.д.

Ввозимый Обществом опрыскиватель был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно ст. 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими

предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска товара таможенным органом в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным условием, при котором у Общества возникает обязанность по уплате утилизационного сбора, является ввоз самоходной машины па территорию Российской Федерации. Данная норма, установлена п.3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ является императивной и дальнейшие действия, например, продажа колесной техники, разбор на запчасти, не могут повлиять на установленную обязанность уплатить утилизационный сбор при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации. Иное противоречило бы требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения экологического ущерба от эксплуатации транспортного средства.

Позицию ЦАТ относительно момента возникновении обязанности по уплате утилизационного при ввозе самоходной техники на территорию Российской Федерации поддержал Верховный суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 307-КГ18-1 1306. N 307-КГ18-11233), Арбитражные суды (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А32-3523/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 по делу N А13-11086/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по дел) А41-55106/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по делу N А50-29529/2016, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3951/2017).

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора, поскольку опрыскиватель на территории Российской Федерации им не эксплуатировался, несостоятелен, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах обязанность по уплате утилизационного сбора, как было указано выше, возникает с момента ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию. При этом в целях рассматриваемого спора момент ввоза спорных транспортных средств и, соответственно, момент возникновения обязательства по уплате утилизационного сбора, связан с моментом выпуска спорных транспортных средств в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленной и таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Из буквального толкования закона не следует вывод о том, что данная обязанность зависит собственно от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению, в связи с чем, неиспользование транспортных средств на территории Российской Федерации не освобождают общество как лицо, осуществившее ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Таким образом, ни отсутствие эксплуатации Обществом опрыскивателя, ни вывоз Обществом опрыскивателя с территории ЕАЭС, в том числе в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта, не освобождают Общество от обязанности уплатить утилизационный сбор в соответствии с требованиями.

В связи с изложенным, основания для аннулирования ТПО N 10009020 131117/ТС-4962487 таможенным органом у Общества отсутствовали.

Пунктом 26 раздела V Правил определено, что утилизационный с подлежит возврату плательщику в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию) или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора в размере превышающем размер утилизационного сбора, подлежащей уплате (взысканию) или в случае ошибочной оплаты утилизационного сбора. Иных оснований для возврата утилизационного сбора плательщику действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, основания для возврата Обществу уплаченного им отношении товара, задекларированного по ДТ N 10009020/081117/0021645, утилизационного сбора отсутствуют.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами, а также основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-45726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров