Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-17597/19 по делу N А41-29506/2019

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-29506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Партнер-Агро"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 года,

по иску ООО "АСК БелАгро-Сервис"

к ООО "ТД Партнер-Агро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК БелАгро-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД Партнер-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 632 335 руб. 78 коп.., пени в размере 441 295 руб. 34 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 282 105 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД Партнер-Агро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "АСК БелАгро-Сервис" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД Партнер-Агро", в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами 04.03.2016 г. заключен договор N РФ00000736, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам - далее договор.

В соответствии с условиями договора поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме и поставил товар покупателю на общую сумму 3 496670 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Порядок расчетов товара установлен сторонами в п. 3.2 договора, согласно которому оплата за товар производится в форме безналичных платежей на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней по договору с момента поставки товара согласно товаросопроводительных документов.

Частичная задолженность покупателя была погашена путем взаимозачета встречных обязательств между сторонами. Данные факты подтверждаются актом взаимозачета N 932 от 13.09.2018 года, актом взаимозачета N 1189 от 29.10.2018 года, актом взаимозачета N 58 от 08.02.2019 года.

Задолженность ответчика за поставленный товара составила 1 632 335 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными сиговыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены; доказательства оплаты не представлены; в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара начисленные истцом неустойка и проценты являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при анализе сверки взаимных расчетов выявлено, что истцом не учтены отгрузки и платежи, проведенные в преддоговорной период в адрес истца, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ответчик не учитывает положения договора поставки, заключенного между сторонами, на основании которого заявлены требования истца о взыскании задолженности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным ответчикам доказательствам (в том числе платежным поручениям и сведениям об отгрузке товара, имевших место до заключения договора поставки), однако признал доводы ответчика необоснованными, приведя в судебном акте соответствующие мотивы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на стоимость товара в размере - 778 297,66 руб., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взаимозачет встречных обязательств на указанную сумму осуществлен не был. Договором поставки предусмотрен порядок оплаты на условиях отсрочки платежа, при этом условий о возможности оплаты за товар взаимозачетом договор не содержит, а доказательства направления заявление о зачете встречных однородных требований истцом не представлено. Взаимозачет указанную сумму до момента вынесения судебного решения первой инстанции сторонами не производился.

По указанным выше основаниям отклонены доводы ответчика о том, что оплата производилась в безденежной форме и статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А41-29506/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв