Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 10АП-13211/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-29506/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД Партнер-Агро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "АСК "БелАгро-Сервис" - представитель Акимова О.Е. по доверенности от 09.01.2019 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Партнер-Агро"на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-29506/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСК "БелАгро-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Партнер-Агро",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК "БелАгро-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Партнер-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.631.159 руб. 94 коп., пени в соответствии с договором в размере 536.413 руб. 77 коп., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 342.293 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность в размере 1.632.335 руб. 78 коп., пени в соответствии с договором в размере 441.295 руб. 34 коп., проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 282.105 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД Партнер-Агро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "ТД Партнер-Агро" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "ТД Партнер-Агро", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между сторонами 04.03.2016 г. заключен договор N РФ00000736, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам - далее договор.

В соответствии с условиями договора поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме и поставил товар покупателю на основании следующих универсальных передаточных документов (УПД):

УПД РФ00012574 от 20.07.2018 на сумму 1.160.004 руб. 34 коп.;

УПД РФ00012576 от 20.07.2018 на сумму 14.224 руб. 96 коп.;

УПД РФ00016166 от 26.09.2018 на сумму 214.590 руб. 41 коп.;

УПД РФ00016176 от 26.09.2018 на сумму 759.919 руб. 96 коп.;

УПДРФ00019211 от 16.11.2018 на сумму 1.740 руб. 0 коп.;

УПД РФ00019213 от 16.11.2018 на сумму 1.345.259 руб. 6 коп.;

УПД РФ00020363 от 07.12.2018 на сумму 931 руб. 60 коп.; на общую сумму 3.496.670 руб. 33 копеек.

Порядок расчетов Товара был установлен сторонами в п.3.2 договора, согласно которому оплата за товар производится в форме безналичных платежей на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней по договору с момента поставки товара согласно товаросопроводительных документов.

Частичная задолженность покупателя была погашена путем взаимозачета встречных обязательств между сторонами:

Взаимозачет РФ00000026 от 08.02.2019 на сумму 212.229 руб. 79 коп.;

Взаимозачет РФ00000026 от 08.02.2019 на сумму 14.224 руб. 96 коп.;

Взаимозачет РФ00000026 от 08.02.2019 на сумму 214.590 руб. 41 коп.;

Взаимозачет РФ00000026 от 08.02.2019 на сумму 475.514 руб. 84 коп.;

Взаимозачет РФ00000242 от 29.10.2018 на сумму 644.540 руб. 0 коп.;

Взаимозачет РФ00000195 от 13.09.2018 на сумму 299.266 руб. 30 коп.

Данные факты подтверждаются актом взаимозачета 932 от 13.09.2018 года, актом взаимозачета 1189 от 29.10.2018 года, актом взаимозачета N 58 от 08.02.2019 года.

Согласно данным бухгалтерского учета поставщика на 26.02.2019 г. заявления задолженность покупателя договору составляет 1.632.335 руб. 78 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1.631.159 руб. 94 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил неустойку в сумме 441.295 руб. 34 коп. за период с 21.08.2018 г. по 26.02.2019 г

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В соответствии с п.5.2 договора поставки поставщик также вправе произвести начисление законных процентов по ст.317.1. ГК РФ по ставке 35% годовых, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором и/или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

За иные периоды пользования денежными средствами законные проценты не начисляются.

Сумма начисленных законных процентов за пользование денежными средствами составляет 282.105 руб. 22 коп. за период с 21.08.2018 г. по 26.02.2019 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при анализе сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 18.06.2019 было выявлено, что Истцом не учтены отгрузки и платежи, проведенные в преддоговорной период в адрес Истца на сумму 1 067 500 рублей (товарная накладная от 20.02.2016 г на сумм 667 500 р., платежное поручение от 29.02.2016 г. на сумму 300000 р., платежное поручение от 0.03.2016 г, после заключения договора, на перечисление денежных средств в сумме 100 ООО рублей в адрес истца в счет аванса по взаиморасчетам по договору. В назначении платежа в обоих платежных поручениях ошибочно было указано: "по акту сверки от 29.02.2016 г", в то время как на указанную дату никаких поставок от истца в адрес ответчика произведено не было, как не было и самого акта сверки. Указанные платежи ответчик произвел в адрес истца в счет авансовых взаиморасчетов по договору.

Однако, ссылаясь на указанные обстоятельства Ответчик не учитывает положения договора поставки, заключенного между сторонами, на основании которого заявлены требования Истца о взыскании задолженности.

В соответствии с согласованным условиям, оплата за поставленный товар осуществляется на основании отсрочки плате в 30 календарных дней.

В связи с этим, сумма в размере 400 000 рублей, перечисленная Ответчиком по указанным платежным поручения не была зачислена в счет аванса по договору поставки N РФ00000736 от 04.03.16 года.

Документов, подтверждающих уточнение платежа, писем о возврате излишне-уплаченных денежных средств (до июня 2019 года) от ответчика также не представлено.

В связи с данным обстоятельством, денежные средства в размере 400 000 рублей не являются оплатой за товар, поставленный Истцом по договору поставки РФ00000736 от 04.03.16 года.

Довод апеллянта о том, что размер задолженности Ответчика автоматически снижается на стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 20.02.2016 г. в сумме 667 500 р. также не подлежит применению, т.к. договором поставки предусмотрен порядок оплаты на условиях отсрочки платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом должна быть уменьшена на стоимость товара в размере - 778 297,66 рублей, поставленного в адрес Истца также не подлежит применению по причине того, что взаимозачет встречных обязательств на указанную сумму осуществлен не был. Договором поставки предусмотрен порядок оплаты на условиях отсрочки платежа, при этом условий о возможности оплаты за товар взаимозачетом договор не содержит, а доказательства направления заявление о зачете встречных однородных требований Истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что фактически требования поставщика в течение всего периода наличия хозяйственных отношений удовлетворялись за счет встречных поставок, которые осуществляло ООО "ТД Партнер-Агро" и такой вариант расчета на протяжении более 3 лет устраивал истца, следовательно, между сторонами сложились отношения мены несостоятелен.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки, взаимозачеты, производимые Истцом и Ответчиком, осуществлялись путем подписания двустороннего акта. Последний акт взаимозачета был подписан сторонами 08.02.2019 года N 58. Согласно указанному акту, на момент его подписания (08.02.2019 года) у ООО "АСК "БелАгро-Сервис" имелась задолженность перед ООО "ТД Партнер-Агро" в размере 916 500 рублей, у ООО "ТД Партнер-Агро" имелась задолженность перед АСК "БелАгро-Сервис" в размере 2 548 895,78 руб. На сумму 916 500 рублей сторонами был произведен взаимозачет, задолженность ООО "ТД Партнер-Агро" после проведения взаимозачета осталась в размере 1 632 335 российских рублей 78 копеек. Взаимозачет на сумму поставки 778 297,66 рублей до момента вынесения судебного решения первой инстанции сторонами не производился.

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что оплата производилась в безденежной форме, и основанные на применении нормы 317.1 ГК применению не подлежат являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-29506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Партнер-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич