Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19048/19 по делу N А40-284616/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-284616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области - Степанян Г.Б. по доверенности от 05.02.2019 N 7,

от арбитражного управляющего Померанцева Д.С. - Харитонов К.А. по доверенности от 14.05.2019,

от НП СРО "Развитие" - Семенов С.М. по доверенности от 31.10.2019,

рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, принятое судьей К.М. Хабаровой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, И.А. Чеботаревой,

об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Померанцева Дмитрия Святославовича убытков в размере 13 119 325,22 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орский завод холодильников"

по делу о признании ООО "Орский завод холодильников" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Померанцеву Дмитрию Святославовичу о взыскании убытков в размере 13 119 325,22 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орский завод холодильников".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 исковые требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное установление имеющих значение для дела обстоятельства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами сделан ошибочный вывод о невозможности погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенной в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по удержанию денежных средств при передаче залогового имущества, что привело к неуплате обязательных платежей и причинению убытков Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также не соглашается с выводами о пропуске срока исковой давности, об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Арбитражным управляющим Померанцевым Д.С. и НП СРО АУ "Развитие" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители арбитражного управляющего Померанцева Д.С. и НП СРО АУ "Развитие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 по делу N А47-6255/2011 ООО "Орский завод холодильников" признано несостоятельным с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горбунова В.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баринов В.Е.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 связи с освобождением от исполнения обязанностей Баринова В.Е. конкурсным управляющим должника утвержден Померанцев Д.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 Померанцев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Сизиков А.Л.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2011 задолженность ООО "Орский завод холодильников" перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Орску Оренбургской области по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в общей сумме 13 119 325,22 рублей включена во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность подлежала удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу N А47-6255/2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что кредиторы первой, второй очереди не установлены; все имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано; в конкурсную массу должника было включено имущество, обремененное залогом в пользу ГК Внешэкономбанк и АО "Банк Оренбург", в отношении которого конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации залогового имущества.

Судом также установлено, что в связи с признанием повторных торгов по реализации залогового имущества несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, предмет залога (движимое имущество в количестве 119 единиц) стоимостью 1 670 939 386,92 руб. в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве было оставлено за ГК Внешэкономбанк в счет погашения его требований к должнику, в связи с чем залогодержатель в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве 30.04.2016 перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 83 546 969,35 руб., которые составляют 5% от суммы оставленного ГК Внешэкономбанк предмета залога за собой, что подтверждается мемориальным ордером от 30.04.2015 N 6949.

Общий размер требований ГК Внешэкономбанк, погашенных за счет оставления предмета залога за собой, с учетом перечисленных на специальный счет должника 5% от стоимости предмета залога, составил 1 587 392 417,57 руб. (1 670 939 386,92 руб. - 83 546 969,35 руб.). Таким образом, произведено частичное погашение требований ГК Внешэкономбанк, обеспеченных залогом имущества, в размере 48,43% (1 587 392 417,57 руб. x 100% / 3 277 929 362,08 руб.) в установленной очередности. За счет реализации залогового имущества погашены требования залоговых кредиторов в размере 48,35% (в сумме 1 855 372 883,07 руб.). В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов в остальной части не погашены.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющих, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, налоговый орган указал, что передача конкурсным управляющим Померанцевым Д.С. залоговому кредитору ГК Внешэкономбанк залогового имущества должника на общую сумму 1 670 939 386,92 руб. на основании акта приема-передачи от 30.11.2015 без перечисления последним на расчетный счет должника денежных средств в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве привела к невозможности исполнения указанного выше определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2011.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, указывает, что единственным источником для полного погашения реестровой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являлось имущество, находящееся в залоге у ГК Внешэкономбанк, доля которого составляла более 95% от всей конкурсной массы должника.

Как полагает истец, в определении от 17.11.2011 суд установил, что в режиме второй очереди удовлетворяются обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, несмотря на то, что они учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, налоговый орган в подтверждение неправомерности действий арбитражному управляющему Померанцеву Д.С., ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-ЭС14-8685, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 N Ф06-14006/2013 по делу N А57-2756/2014.

Размер убытков исчислен истцом как размер его установленных и непогашенных требований в реестре кредиторов должника в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 119 325,22 руб.

Согласно позиции налогового органа именно действия арбитражного управляющего Померанцева Д.С. привели к невозможности удовлетворения задолженности, включенной во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Налоговый орган полагает, что арбитражный управляющий Померанцев Д.С. с должной степенью осмотрительности и заботливостью всех необходимых мер для предотвращения нарушений не предпринял, что повлекло убытки по вине арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судом, а также нарушения норм права и сформированной арбитражной практики при рассмотрении настоящего спора.

Как верно указали суды, перечисление кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в конкурсную массу должника в соответствии с пунктами 2, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств в размере 5% от стоимости оставленного за собой предмета залога имели место в апреле 2015 года.

При этом из средств, вырученных от реализации предмета залога, 15% от суммы реализации направляется только в случае наличия требований первой и второй очереди и недостаточности иного имущества в целях погашения требований кредиторов указанных очередей, что прямо закреплено в Законе о банкротстве. В ином случае денежные средства также подлежат перечислению кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Вместе с этим, следует отличать режим исполнения этих требований (для требований о выплате заработной платы) и очередность их удовлетворения. Распространение на выплату пенсионных взносов режима выплаты заработной платы касается только режима исполнения таких требований, но не определения очередности их удовлетворения.

В этой связи, определяя размер средств, подлежащих перечислению залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой необходимо определить наличие требований первой и второй очереди. Режим исполнения требований в таком случае не имеет правового значения, поскольку не меняет саму очередность, в связи с чем, требования по пенсионным взносам, включенные в реестр требований в состав третьей очереди и подлежащие удовлетворению в режиме второй очереди, не подлежат погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", разъяснение, содержащееся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в отношении того, что не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности удовлетворения необходимо учитывать, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди реестровых требований.

При этом, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" признаны утратившим силу разъяснения, ранее содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым не являвшиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежали исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Одновременно, подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N37 были внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также правовыми позициями, выраженными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), пятнадцать процентов из сумм, перечисленных залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой, подлежат направлению на погашение требования кредиторов первой и второй очередей только при наличии таковых. Если требования первой и второй очереди отсутствуют, то данные пятнадцать процентов сумм используются на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2013 N 16423/12 сформирована правовая позиция, состоящая в том, что при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а также пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", на указанную ситуацию не распространяются.

Поскольку указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано 07.08.2013, то названная правовая позиция должна была учитываться ответчиком при проведении расчетов с кредиторами должника в период после 07.08.2013.

Поскольку в реестре требований кредиторов ООО "Орский завод холодильников" требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, а требования по пенсионным взносам относились к третьей очереди, то обязанность по перечислению денежных средств на специальный счет также отсутствовала.

Кроме того, согласно абз. 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, необходимость распределения 15% от стоимости предмета залога, оставленного за собой залоговым кредитором, возникает только в том случае, если иного имущества должника недостаточно для погашения данных требований.

Судами установлено, что у должника имелось иное имущество (в том числе являющееся предметом залога по иным требованиям), которое было реализовано.

Судами обоснованно отмечено, что в деле о банкротстве ООО "Орский завод холодильников" истец осуществлял свои права как кредитор третьей очереди, а также не заявлял возражений касательно очередности удовлетворения своих требований, включенных в реестр, либо порядка погашения требований соответствующего залогового кредитора, не оспаривал действия конкурсного управляющего, в том числе и завершение конкурсного производства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при расчетах с кредиторами конкурсный управляющий должника действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказана совокупность условий необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о не применении судами к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-ЭС14-8685, подлежат отклонению, поскольку он принят по иным фактическим обстоятельствам, так Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты, указал на то, что в определении суда о включении в реестр требований кредиторов должника согласно резолютивной части этого судебного акта требования налогового органа были включены во вторую очередь кредиторов, при этом выплаты залогодержателю были осуществлены до публикации Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12, в то время как в данном случае требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и перечисление денежных средств было осуществлено в апреле 2015 года. Следовательно, конкурсный управляющий не мог не учитывать сформированную арбитражную практику.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что мотивом для принятия Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12 послужило отсутствие единообразия в практике арбитражных судов по разрешению вопроса о порядке исполнения требований в отношении страховых взносов, не являющихся текущими, за счет средств от реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего и взыскания убытков с арбитражного управляющего Померанцева Д.С.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-284616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак