Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-33367/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-284616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: С.Л. Захарова, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда г.А40-284616/18 (181-299), принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области

к арбитражному управляющему Померанцеву Дмитрию Святославовичу

третьи лица: 1) ООО "СК "Русская корона", 2) НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", 3) АО "Альфастрахование"

о взыскании

при участии:

от истца: Степанян Г.Б. по дов. от 05.02.2019 г.;

от ответчика: Беляев О.В. по дов. от 14.01.2019 г.;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Михайлова Н.В. по дов. от 19.07.2019 г.; 3) не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Померанцеву Дмитрию Святославовичу о взыскании убытков в размере 13 119 325 руб. 22 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орский завод холодильников"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенными в данном отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" просит оставить решение суда без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам указанным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Русская корона" просит оставить решение суда без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители ООО "СК "Русская корона" и АО "Альфастрахование", суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2012) по делу N А47-6255/2011 общество с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников", г. Орск Оренбургской области признано несостоятельным с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горбунова В.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2012 по делу N А47-6255/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Баринов В.Е.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 по делу N А47-6255/2011 в связи с освобождением от исполнения обязанностей Баринова В.Е. конкурсным управляющим должника утвержден Померанцев Д.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47-6255/2011 Померанцев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2016 по делу N А47-6255/201 1 конкурсным управляющим утвержден Сизиков А.Л.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу N А47-6255/2011 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2011 по делу N А47-6255/2011 задолженность ООО "ОЗХ" перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Орску Оренбургской области по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в общей сумме 13 119 325,22 рублей включена во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Вместе с этим, как следует из абзаца 1 пункта 2 резолютивной части определения от 17.11.2011, указанная задолженность подлежала удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу N А47-6255/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ОЗХ" установлены следующие обстоятельства: "Кредиторы первой, второй очереди не установлены. Как следует из отчета конкурсного управляющего, все имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано. В конкурсную массу должника было включено имущество, обремененное залогом в пользу ГК Внешэкономбанк и АО "Банк Оренбург". Конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации залогового имущества. Поскольку повторные торги по реализации предмета залога Внешэкономбанка (аукцион N 396305) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в соответствии с положениями п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве у Внешэкономбанка возникло право на оставление за собой предмета залога (движимое имущество в количестве 119 единиц) с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть 1 670 939 386,92 руб. На предложение конкурсного управляющего от 30.09.2014 (исх. N449/14-ОЗХ) Внешэкономбанк дал согласие (исх. от 23.10.2014 N4838/С10200-АС) оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения своих требований. 30.11.2015 между должником и Внешэкономбанком подписан акт приема-передачи движимого имущества, переданного в залог, в количестве 119 единиц на сумму 1 670 939 386,92 руб. В соответствии со ст.138 Закона о банкротстве Внешэкономбанк 30.04.2016 перечислил на специальный банковский счет ООО "Орский завод холодильников", открытый во Внешэкономбанке, денежные средства в размере 83 546 969,35 руб., которые составляют 5% от суммы оставленного Внешэкономбанком предмета залога за собой, что подтверждается мемориальным ордером от 30.04.2015 N6949. Общий размер требований Внешэкономбанка, погашенных за счет оставления предмета залога за собой, с учетом перечисленных на специальный счет должника 5 % от стоимости предмета залога, составил 1 587 392 417,57 руб. (1 670 939 386,92 руб. - 83 546 969,35 руб.). Таким образом, произведено частичное погашение требований Внешэкономбанка, обеспеченных залогом имущества, в размере 48,43% (1 587 392 417,57 руб. * 100% /3 277 929 362,08 руб.) в установленной очередности. За счет реализации залогового имущества погашены требования залоговых кредиторов в размере 48,35% (в сумме 1 855 372 883,07 руб.). В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов в остальной части не погашены."

Истец указал, передача конкурсным управляющим Померанцевым Д.С. залоговому кредитору ГК "Внешэкономбанк" залогового имущества должника на общую сумму 1 670 939 386,92 рублей на основании акта приема-передачи от 30.11.2015 без перечисления последним на расчетный счет ООО "ОЗХ" денежных средств в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве привела к невозможности исполнения определения от 17.11.2011 г.

В обоснование неправомерности действий Ответчика, Истец также указал, что в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (15%) после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговый орган в подтверждение неправомерности действий арбитражному управляющему Померанцеву Дмитрию Святославовичу, ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-ЭС14-8685, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 N Ф06-14006/2013 по делу N А57-2756/2014.

Делая вывод о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения указанной выше реестровой задолженности Должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая (по мнению Истца) должна была погашаться в соответствии с п.п.2, 2.1 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из 15% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, залогодержателем которого являлась ГК Внешэкономбанк, налоговый орган указывает на причиненные убытки.

Размер убытков исчислен Истцом как размер его установленных и непогашенных требований в реестре кредиторов Должника в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 119 325,22 руб.

Согласно позиции налогового органа именно действия арбитражного управляющего Померанцева Д.С. привели к невозможности удовлетворения задолженности, включенной во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Истец, посчитал, что арбитражный управляющий - Померанцев Д.С. с должной степенью осмотрительности и заботливостью всех необходимых мер для предотвращения нарушений не предпринял, что повлекло, по мнению истца, по вине арбитражного управляющего, убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В соответствии со ст.401 ГК РФ условием наступления ответственности за причиненные убытки является наличие вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.3 п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно положениям п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже предмета залога конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.6 п. 15, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также правовыми позициями, выраженными в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РО 15.11.2017) в отношении реализации предмета залога, которым обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой:

- пятнадцать процентов из сумм, перечисленных залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой, подлежат направлению на погашение требования кредиторов первой и второй очередей только при наличии таковых. Если требования первой и второй очереди отсутствуют, то данные пятнадцать процентов сумм используются на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

- в случае реализации имущества по правилам п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Перечисление кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в конкурсную массу Должника в соответствии с п.п.2,4.1 ст.138 Закона о банкротстве (при оставлении за собой предмета залога) денежных средств в размере 5% от стоимости оставленного за собой предмета залога имели место в апреле 2015 г.

В связи с этим, из средств, вырученных от реализации предмета залога 15% от суммы реализации (стоимости оставления предмета залога за собой) направляется (удерживается у залогового кредитора) только в случае наличия требований 1-ой и 2-ой очереди и недостаточности иного имущества в целях погашения требований кредиторов 1,2 очереди, что прямо следует из текста закона. В ином случае денежные средства также подлежат перечислению кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества Должника.

Вместе с этим, следует отличать режим исполнения этих требований (для требований о выплате заработной платы) и очередность их удовлетворения. Распространение на выплату пенсионных взносов режима выплаты заработной платы касается только режима исполнения таких требований, но не определения очередности их удовлетворения.

В этой связи, определяя размер средств, подлежащих перечислении залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой необходимо определить наличие требований 1-ой и 2-ой очереди. Режим исполнения требований в таком случае не имеет правового значения, поскольку не меняет саму очередность, в связи с чем, требования по пенсионным взносам, включенные в реестр требований в состав третьей очереди и подлежащие удовлетворению в режиме второй очереди, не подлежат погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Ссылка Истца на Определение ВС РФ от 10 марта 2015 года N 309-ЭС14-8685 несостоятельна, поскольку позиция Верховного суда в указанном Определении не опровергает выводы, изложенные в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 года N 16423/12, однако ВС РФ был сделан вывод о невозможности применения разъяснений Президиума, поскольку действия управляющего по перечислению средств в пенсионный фонд были произведены до опубликования на сайте ВАС РФ Постановления Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 года (период перечисления средств исходя из Определения ВС РФ с 26 июня 2013 года по 26 июля 2013, тогда как Постановление Президиума было опубликовано 07 августа 2013 года) при отсутствии единообразной практики.

Поскольку в реестре требований кредиторов дела N A47-6255/2011 (о несостоятельности банкротстве ООО "Орский завод холодильников") требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, а требования по пенсионным взносам относились к третьей очереди, то обязанность по перечислению денежных средств на специальный счет также отсутствовала.

Ввиду изложенного, при определении размера денежных средств, подлежащих перечислению соответствующим залоговым кредитором (ГК Внешэкономбанк) в конкурсную массу Должника в соответствии с п.п.2, 4.1 ст.138 Закона о банкротстве (при оставлении за собой предмета залога) конкурсный управляющий Должника исходил из: отсутствия у Должника кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, в пользу которых подлежали бы распределению денежные средства, составляющие 15% от стоимости оставленного залоговым кредитором за собой предмета залога, в т.ч. вследствие установления требований Истца по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование как относящихся к третьей очереди удовлетворения требований, включенных в реестр; необходимости распределения выручки от реализации заложенного имущества в принципе без выделения средств для погашения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от режима удовлетворения данных требований.

Между тем, ст.134 Закона о банкротстве не содержит положений, предусматривающих удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей.

В период осуществления спорных отношений (апрель 2015 г.) действовали следующие разъяснения и правовые позиции Высших судебных инстанций в отношении очередности удовлетворения требований по страховым взносам.

Согласно абз.2 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", разъяснение, содержащееся в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в отношении того, что не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности удовлетворения необходимо учитывать, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к третьей очереди реестровых требований (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. N 16423/12).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" признаны утратившим силу разъяснения, ранее содержащиеся в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым не являвшиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежали исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Одновременно подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 были внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди.

Согласно абз. 3 п. 41.1 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (опубликовано - "Российская газета", N 294, 27.12.2016 г.).

Учитывая изложенные положения части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечисление кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в конкурсную массу Должника в порядке п.п.2, 4.1 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (при оставлении за собой предмета залога) денежных средств в размере 5% от стоимости оставленного за собой предмета залога имело место в апреле 2015 г., т.е. к спорным отношениям в части очередности удовлетворения требований Истца подлежит применению абз. 3 п.41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования Истца относятся к реестровым требованиям третьей очереди.

Согласно Определению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47-6255/2011 Померанцев Д.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с 02.07.2015 г по 23.06.2016 г.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов Должника, сформированному на апрель 2015 г., требования Истца относятся к третьей очереди удовлетворения.

Более того, Истец в деле о банкротстве Должника осуществлял свои права (в т.ч. в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) именно как кредитор третьей очереди в т.ч. участвовал в собраниях кредиторов 16 февраля 2012 г., 15 марта 2013 г.

Каких-либо разногласий или возражений в отношении очередности удовлетворения своих требований, включенных в реестр, либо порядка погашения требований соответствующего залогового кредитора Истцом не заявлялось, действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Истцом не обжаловались.

В разъяснениях, содержащихся в абз.2 п.4, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указаны специальные обстоятельства, исключающие недобросовестность (вину) арбитражного управляющего при рассмотрении спора о взыскании с него убытков, а именно - когда квалификация его действий (бездействия) в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия).

Также Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика (как конкурсного управляющего Должника) и предполагаемым возникновением у Истца убытков.

Согласно абз.2 п.2 ст.138 Закона о банкротстве, необходимость распределения 15% от стоимости предмета залога, оставленного за собой залоговым кредитором, возникает только в том случае, если иного имущества должника недостаточно для погашения данных требований.

Из Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 г., у Должника помимо предмета залога, оставленного соответствующим залоговым кредитором (ГК Внешэкономбанк) за собой, имелось иное имущество (в т.ч. также являющееся предметом залога по иным требованиям), причем реализация данного имущества проводилась в период, когда Ответчик уже не исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника.

В связи с этим, Истцом не доказано наличие обстоятельств для применения абз.2 п.2 ст.138 Закона о банкротстве, что на момент распределения денежных средств от оставления залоговым кредитором за собой имущества в рамках спорных отношений иного имущества Должника было недостаточно для погашения требований Истца, а также не доказано, что оспариваемое распределение сумм, подлежащих перечислению залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой, являлось единственным, исключительным обстоятельством, не позволившим Истцу получить удовлетворение своих требований в заявленном размере.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей. Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, истец не доказал наличие всех необходимых составляющих для взыскания убытков.

Согласно толкованию п.1 ст.200 ГК РФ применительно к исчислению срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков в порядке п.4 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данному в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявление и рассмотрение требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, возможно, в т.ч., в рамках дела о банкротстве.

Информация о дате, основаниях и размере денежных средств, поступивших от залогового кредитора вследствие оставления за собой предмета залога, содержались в следующих документах, представленных в материалы дела о банкротстве ООО "Орский завод холодильников": материалы проведения комитета кредиторов Должника от 19 июня 2015 года; сообщение в ЕФРСБ N 646944 от 19 июня 2015 года.

Кроме того, информация, публикуемая в ЕФРСБ, является доступной для неограниченного круга лиц.

Исковое заявление о взыскании с Ответчика убытков Истец направлено в Арбитражный суд г.Москвы 16.11.2018 г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-284616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева