Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19463/19 по делу N А40-233696/2018

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-233696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Несен Е.Н. по дов. N 160-17 от 26.05.2017

от ответчика: Харсиев М.М. по дов. от 01.01.2019,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа"

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "МРСК Северного Кавказа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в размере 131 927 935,68 руб., неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 21 454 125,64 руб. по состоянию на 27.08.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2017 по июнь 2018 года в размере 131 927 935,68 руб., и об уменьшении суммы начисленной неустойки до 10 768 031,97 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания неустойки отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Также судом разрешен вопрос возврата истцу государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-233696/18 отменено в части отказа во взыскании неустойки. С ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 10 768 031,97 руб., судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании представителю ответчика были возвращены документы, поименованные в пунктах 5 - 8 приложения к кассационной жалобе, как приложенные в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик, ответчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Республики Ингушетия от 19.06.2013 N 753/П, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать данные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 заказчик обязан производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, в период с октября 2017 года по июнь 2018 года исполнителем оказано услуг заказчику по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору на сумму 150 935 935,68 руб. вместе с тем, оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии произведена заказчиком с нарушением установленных сроков.

По состоянию на 30.08.2018 задолженность заказчика перед исполнителем по оплате потребленной электрической энергии за указанный период составила 131 927 935,68 руб. Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N 75290.

По состоянию на 28.12.2018 размер неустойки за просрочку оплаты услуг по договору с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки составляет 10 768 031,97 руб., которая ответчиком не погашена.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, из формулировки условия о неустойке, изложенной в пункте 5.8 договора сторон, однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых (промежуточных) платежей. На основании этого спорное условие истолковано судом в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В связи чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части обоснованно указал на то, что спорные условия договора не содержат сомнений и не противоречат иным условиям договора и смыслу договора в целом. Из буквального толкования условий договора, начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 4.9 договора, включая плановые (промежуточные).

Так, из буквального толкования пунктов 5.8 и 4.9 договора следует, что обязательства по оплате услуг (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что иное толкование 4.9 и 5.8 договора может привести к необоснованному освобождению заказчика от исполнения договорных обязательств. Из чего следует, что неустойка правомерно начислена исполнителем на плановые платежи.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным, оснований для снижения неустойки не установлено, контррасчет, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованности начисления неустойки, ее несоразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-233696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева