Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-34477/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-233696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года

по делу N А40-233696/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА"

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в размере 131 927 935 рублей 68 копеек по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов С.И. по доверенности от 18.09.2017

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с иском о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2017 по июнь 2018 года в размере 131 927 935 руб. 68 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Республики Ингушетия от 19.06.2013 N 753/П, неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 21454125 руб. 64 коп. по состоянию на 27.08.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2017 по июнь 2018 года в размере 131927935 руб. 68 коп., и об уменьшении суммы начисленной неустойки до 10 768 031 руб. 97 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.04.2019 отказано ПАО "ФСК ЕЭС" во взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" 10 768 031 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части - производство по делу прекращено. Возвращена ПАО "ФСК ЕЭС" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 123160 руб., перечисленная по платежному поручению N 165895 от 03.09.2018, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 г. N 04-4-09/1234.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска с отнесением расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Республики Ингушетия от 19.06.2013 N 753/П, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать данные услуги. Абз. 2 п. 1.1. договора предусмотрено, что услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, к объектам исполнителя. Согласно п.4.1. договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Расчет стоимости оказанных услуг содержится в ежемесячных актах об оказании услуг за октябрь 2017 - июнь 2018, в соответствии с п. 15(1) Правил N861, пп.4.1.- 4.5. договора. П. 15(3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Согласно письма ФАС России от 29.03.2017 NВК/20261/17 сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг не могут быть позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных, услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, ответчик обязан производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичное содержание имеет п.4.9. договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.01.2017). В соответствии с п. 4.7., 4.7.1., 4.7.2., 4.7.3. договора стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем, при этом оригиналы счетов направляются заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложения). Копия счета направляется потребителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. Неполучение заказчиком счета не является основанием для не оплаты плановых платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в период октябрь 2017 - июнь 2018 истцом ответчику оказано услуг по передаче электрической энергии по ЕПЭС по договору от 19.06.2013 N 753/П на сумму 150935935,68 руб. Оплата оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков. По состоянию на 30.08.2018 задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2017 по июнь 2018 года составила 131927935,68 руб. Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 75290 от 28.12.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

П. 5.8. договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 17.02.2016 установлено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 28.12.2018 размер неустойки за просрочку оплаты услуг по договору с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки составляет 10 768031 руб. 97 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, сформулировал следующие выводы.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. При этом, данное условие должно быть согласовано сторонами в договоре. Данная правовая позиция подтверждается п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия - пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из формулировки условия о неустойке, изложенной в п. 5.8 договора, однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. При таких обстоятельствах, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, т.е. неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена. Указанная правовая позиция подтверждается выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении N 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018 по делу N А40-49067/2017 по иску ПАР "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности с ООО "Объединённые электрические сети".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решении суда в указанной части исходит из следующего

В соответствии с п. 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 17.02.2016 соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Аналогичное согласовано сторонами в п. 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.01.2017), в соответствии с которым Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: - 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: - 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты; Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Ответчик, возражая против начисления затребованной истцом неустойки, указывает на то, что условиями спорного договора, а также действующим законодательством предусмотрено, что ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

Вместе с тем, положениями ГК РФ, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании договорной неустойки на плановые платежи (пункт 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что договором согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Поскольку значение названных условий договора не вызывает сомнений и не противоречит иным условиям договора и смыслу договора в целом, исходя из буквального толкования пунктов 5.8 и 4.9 договора, согласно которому начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 4.9 договора, включая плановые (промежуточные).

Из буквального толкования пунктов 5.8 и 4.9 договора следует, что обязательства по оплате услуг (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных.

Данный вывод соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

В рассматриваемом споре, исходя из условий договора, истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты, а последний обязан ее производить. Ответственность за неисполнение ответчиком этого обязательства также установлена соглашением сторон в договоре. Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети является публичным, следовательно, в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

С учетом того, что согласно пункту 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и условиям заключенного между сторонами договора услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате по частям, суд приходит к выводу о том, что нарушение промежуточных сроков оплаты является основанием для начисления неустойки, что в свою очередь корреспондируется с положениями статьи 426 ГК РФ.

Таким образом, оценив правовую природу требуемой к взысканию неустойки, учитывая, что ответчик добровольно приняв на себя обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей, не исполнил данные обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к

выводу о том, что иное толкование 4.9 и 5.8 договора может привести к необоснованному освобождению от исполнения одного из важнейших и ключевых договорных обязательств, в данном случае договором установлены сроки внесения частичной оплаты в период оказания услуг, которая не превышает стоимости оказанных услуг на момент внесения оплаты, а неустойка правомерно начислена на плановые платежи, с учетом того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что невнесение предусмотренных договором платежей вызвано в связи с неоказанием услуг со стороны истца.

Расчет неустойки проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности, ее несоразмерности, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-233696/18 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" неустойку в размере 10 768 031 (десять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч тридцать один) руб., 97 коп., расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 203 000 (двести три тысячи) руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко