Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-18922/19 по делу N А40-314475/2018

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-314475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") - Лихачева Е.С. по дов. от 17.04.2019 г. N МБ/6228-Д;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по дов. от 30.10.2019 г. N 33-Д-758/19;

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года

по иску ПАО Сбербанк России к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 148 371 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 455 руб. 16 коп. за период с 20.01.2016 по 24.12.2018, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-314475/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-314475/2018 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-314475/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель; в настоящее время функции Департамента земельных ресурсов возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество; арендатор; в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-029137 от 29.07.2005 г. (далее - договор аренды), согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,069 га (кадастровый номер 77:01:0003026:51), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Бакунинская ул., вл. 44-48, корп. 3, стр. 1, предназначенный для эксплуатации части здания банковские цели (далее - земельный участок).

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в обоснование исковых требований указало, что в период с января 2016 г. по июль 2017 г. оно уплатило арендную плату в размере 1 148 371 руб. 18 коп. (подтверждается соответствующими платежными поручениями). Вместе с тем на арендуемом земельном участке расположен многоквартирный дом, в связи с чем, участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Поэтому, по мнению истца, ответчик, получая арендную плату, неосновательно обогатился; на спорную сумму также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующая претензия, направленная ПАО "Сбербанк России" в адрес Департамента городского имущества города Москвы, оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что многоквартирный 16-этажный дом находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003026:50.

Как отметил суд первой инстанции между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество; арендатор) был также заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-029135 от 29.07.2005 г., согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,057 га (кадастровый номер 77:01:0003026:50), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Бакунинская ул., вл. 44-48, корп. 3, стр. 1 (указанный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003026:50 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0003026:51), предназначенный для эксплуатации части здания банковские цели (далее - земельный участок).

Суд первой инстанции указал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003026:51 находится пристроенное к многоквартирному 16-этажному дому одноэтажное здание.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об имеющемся на стороне ответчика (Департамент городского имущества города Москвы) неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что помещения ПАО "Сбербанк России" не входят в состав многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам: в соответствии с выпиской из технического паспорта здание по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 44-48, стр. 1 имеет функциональное назначение - жилое, состоит из 108 жилых квартир и нежилых помещений; часть нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ПАО "Сбербанк России" и тип таких помещений отражен в техническом паспорте как встроенные; согласно сведениям с публичной кадастровой карты указанное здание (по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 44-48, стр. 1) является многоквартирным домом и имеет кадастровый номер 77:01.0003026:1019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, было установлено, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом, нежилое помещение (для эксплуатации которого предоставлялся спорный земельный участок) является встроенным по отношению к данному объекту (многоквартирному жилому дому), принадлежит истцу - ПАО "Сбербанк России" на праве собственности. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, также указал на то, что в рамках рассмотрения другого дела N А40-312258/2018 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003026:50 (являющимся смежным по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером 77:01:0003026:51) расположен многоквартирный жилой дом, при этом помещения, занимаемые ПАО "Сбербанк России", входят в его состав.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали правовые основания для получения арендной платы, поскольку он утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен жилой дом (земельным участком, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца - ПАО "Сбербанк России"), в том числе путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

При этом следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Довод заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы о неправильном определении судом апелляционной инстанции периода, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению. Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, в заявленный период оснований для внесения арендной платы не имелось, о чем арендодатель не мог не знать, в силу чего пришел к обоснованному выводу о том, что проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ссылка заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не может быть принята во внимание. Указанный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которое и было применено судами первой инстанции и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов - решения и постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-314475/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев