Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19799/19 по делу N А40-60895/2019

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-60895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Трубицын М.В. по доверенности от 01 апреля 2019 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный научно-технический центр "Орел-Инжиниринг"

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Представительство "Машзавод N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный научно-технический центр "Орел-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Представительство "Машзавод N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационный научно-технический центр "Орел-Инжиниринг" (далее - ответчик) неустойки по договору купли-продажи N57100/14/2018 от 08.02.2018 в размере 2 000 180 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью ЛК "Сименс Финанс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 08.02.2018 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 57100-ФЛ/НС-18, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размере и порядке, которые установлены правилами и настоящим договором.

Во исполнение условий договора лизинга, лизингодателем (третьим лицом, покупателем) заключен договор купли-продажи с продавцом (ответчиком) N 57100/14/2018 от 08.02.2018, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя стенд по сборке-разборке и испытания гидроцилиндров "Гидросила-100" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2). По условию договора срок поставки оборудования продавцом составляет 180 дней с даты первого платежа по договору.

Материалами дела установлено, что первый платеж имел место 19.02.2018 на сумму 3847000 руб.

21.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест по договору купли-продажи N 57100/14/2018 от 08.02.2018.

18.03.2019 лизингодателем и лизингополучателем составлен акт к договору купли-продажи N 57100/14/2018 от 08.02.2018 о совместном осмотре оборудования, в результате которого выявлено, что работы, предусмотренные пунктом 7 договора, выполнены продавцом не в полном объеме.

Поскольку продавцом нарушены сроки поставки оборудования, с учетом также установленной договором обязанности монтажа оборудования, истец, рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 456, 457, 469, 474, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установил, что истцом (лизингополучателем) было направлено ответчику претензионное письмо от 03.12.2018 с требованием исполнить свои обязательства по поставке и монтажу оборудования в срок до 10.12.2018. Вместе с тем, в соответствии с актом, оборудование было поставлено только 21.12.2018.

Согласно пункту 8.3 договора купли-продажи, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, установленных пунктом 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0.2% от суммы договора за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю/покупателю), заявившей данное требование. В связи с изложенным, истцом произведен расчет и заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 03.09.2018 по 04.03.2019 в сумме 2 000 180 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства допущенных ответчиком нарушений условий договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно дана оценка доказательствам, в связи с чем взыскана несуществующая и не предусмотренная договором от 08.02.2018 N N 57100/14/2018 неустойка. Суды посчитали возможным взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования, не исключив из периода просрочки срок доставки оборудования до места монтажа, срок монтажа и срок на добровольное исполнение требования об устранении недостатков монтажа. Кроме того, суд не дал оценку доводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, указал на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 03.12.2018.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из условий договора, между сроками поставки и монтажом оборудования существует причинно-следственная связь (пункты 4.1 и 7.1 договора), следовательно, нарушая срок поставки товара, ответчик нарушает срок монтажа оборудования по сравнению с установленными договором сроками.

Истец рассчитал санкцию за нарушение срока монтажа исходя из установленных договором сроков поставки и монтажа оборудования, что в полной мере соответствует условиям договора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-60895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный научно-технический центр "Орел-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В.Кобылянский