Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40249/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-60895/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационный научно-технический центр "Орел-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-60895/19, принятое судьей Е.А. Пахомовым

по иску ООО Представительство "Машзавод N 1" к ООО "Инновационный научно-технический центр "Орел-Инжиниринг" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО ЛК "Сименс Финанс",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Представительство "Машзавод N 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационный научно-технический центр "Орел-Инжиниринг" неустойки по договору купли-продажи N 57100/14/2018 от 08.02.2018 в размере 2 000 180 руб.

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 57100-ФЛ/НС-18, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размере и порядке установленных правилами и настоящим договором.

Во исполнение условий договора лизинга, лизингодателем (третьим лицом (покупателем) заключен договор купли-продажи с продавцом (ответчиком) N 57100/14/2018 от 08.02.2018, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя стенд по сборке-разборке и испытания гидроцилиндров "Гидросила-100" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

По условию договора срок поставки оборудования продавцом составляет 180 дней с даты первого платежа по договору.

Материалами дела установлено, что первый платеж имел место 19.02.2018 на сумму 3847000 руб.

21.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест по договору купли-продажи N 57100/14/2018 от 08.02.2018.

18.03.2019 лизингодателем и лизингополучателем составлен акт к договору купли-продажи N 57100/14/2018 от 08.02.2018 о совместном осмотре оборудования, в результате которого выявлено, что работы, предусмотренные п. 7 договора выполнены продавцом не в полном объеме.

Поскольку продавцом нарушены сроки поставки оборудования с учетом также установленной договором обязанности монтажа оборудования, истец, рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства допущенных ответчиком нарушений условий договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков поставки оборудования; суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 03.12.2018 (л.д. 37-38).

Исходя из условий договора между сроками поставки и монтажом оборудования существует причинно-следственная связь (п. 4.1 и 7.1 договора), следовательно, нарушая срок поставки товара ответчик нарушает срок монтажа оборудования по сравнению с установленными договором сроками.

Материалами дела установлено, что истец рассчитывает санкцию за нарушение срока монтажа исходя из установленных договором сроков поставки и монтажа оборудования, что в полной мере соответствует условиям договора.

В связи с изложенным позиция ответчика о том, что положениями договора предусмотрено начисление неустойки только за нарушение сроков процесса монтажа и наладки оборудования, представляется необоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-60895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко