Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-14751/18 по делу N А41-6485/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-6485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мялов С.Д., дов. от 11.10.2019

от ответчика: Моисеев С.В., дов. от 26.12.2016

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2019 года,

по иску Администрации городского округа Люберцы

к ИП Саргсяну С.А.

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Саргису Ашхарабековичу (далее - ИП Саргсян, предприниматель, ответчик) (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании нежилого здания общей площадью 57,9 кв. м, инв. N 124:039-10706, лит. А, по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 178а, самовольной постройкой и обязании ее снести.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда инстанции от 13 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просила обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 57,9 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010207:77, по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский д. 178 а.

Задание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010207:33, площадью 140 кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под торговый павильон, который согласно договору аренды от 06 августа 2009 года N 150/09 и выписке из ЕГРН находится в аренде у ответчика.

Также из материалов дела следует, что ранее по акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.07.1998 принят в эксплуатацию законченный строительством объект - торговый павильон с автобусной остановкой с тамбуром, построенный ТОО "Экоэффект".

Указанный акт утвержден распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 30 июля 1998 года N 842-РГ.

Распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 11 декабря 1998 года N 1198-РГ торговому павильону-остановке ТОО "Экоэффект" присвоен почтовый адрес: г. Люберцы, Октябрьский проспект, 178-а.

На основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 июля 1998 года, утвержденного распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 30 июля 1998 года N 842-РГ, за ТОО "Экоэффект" 22 апреля 1999 года зарегистрировано право собственности на здание нежилого назначения общей площадью 57,9 кв. м, инв. N 2425, лит. А, объект N 1, по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 178а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия АБ N 0354462.

По договору купли-продажи здания нежилого назначения от 17 мая 1999 года ТОО "Экоэффект" продало спорное здание ООО "Антарес+".

За ООО "Антарес+" 28 июня 1999 года было зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия АБ N 0437800.

По договору купли-продажи здания нежилого назначения от 19 декабря 2006 года ООО "Антарес+" осуществило продажу спорного здания ответчику.

Здание было передано по акту приема-передачи.

За ответчиком 25 января 2007 года согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НА N 1522274 зарегистрировано право собственности на здание нежилого назначения на здание нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 57,90 кв. м, инв. N 124:039-10706, лит. А, по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 178а, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:01001:001.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-26655/2012 и N А41-9183/2013, спорное здание является недвижимым имуществом.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ссылается на то, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

По ходатайству истца судом первой инстанции были проведены две экспертизы. Согласно выводам экспертов, исследуемое нежилое здание соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей при его эксплуатации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Как указали суды, с учетом момента ввода спорного объекта в эксплуатацию, сведений названного реестра, последующего заключения в 2009 году с ответчиком договора аренды земельного участка, судебных актов по делам N А41-26655/2012 и N А41-9183/2013, истец пропустил срок подачи искового заявления, так как обратился в суд только 30 января 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 ГК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционным судом отмечено следующее.

Исковые требования администрации мотивированы тем, что спорный объект возведен в отсутствие необходимой разрешительной документации, представленный в материалы акт приемки торгового павильона не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, объект находится в полосе отвода автомобильной дороги областного значения, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 года N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса".

Между тем, как указано выше, спорный объект ранее принят в эксплуатацию по акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 июля 1998 года. Указанный акт утвержден распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 30 января 1998 года N 842-РГ.

Согласно результатам проведенных по делу судебных экспертиз здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом правомерно указано, что ссылка администрации в обоснование иска на постановление Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 года N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" не может являться обоснованной ввиду возведения спорного здания до принятия указанного постановления. Истцом не представлены доказательства нарушения публичных интересов сохранением спорного объекта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А41-6485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова