Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14751/18 по делу N А41-6485/2018

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-6485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы - Мялов С.Д.- доверен. от 28.06.18г. N 133/1-1-30

от Индивидуального предпринимателя Саргсян С.А. - Моисеев С.В.- доверен. от 26.12.16г. N 50 АА 9716616

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 13 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по делу N А41-6485/18 по иску Администрации городского округа Люберцы

к Индивидуальному предпринимателю Саргсян С.А.

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Саргсян С.А. о признании нежилого здания общей площадью 57,9 кв. м, инв N 124:039-10706, лит А, по адресу: МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 178а, самовольной постройкой и обязании снести.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-6485/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А41-6485/18 отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований администрации в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не исследовали вопросы самовольного строительства объекта без разрешительной документации, земельный участок под строительство объекта недвижимости ответчику не предоставлялся, созданная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, суды неверно применили срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А41-6485/18 отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований администрации в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 06.08.2009 между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Саргсян С.А. (арендатор) был заключен договор N 150/09 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область г. Люберцы, Октябрьский проспект, дом, 178а, с кадастровым номером 50:22:001020733, площадью 140 кв. м, с видом разрешенного использования "под торговый павильон", сроком действия с 09.07.2009 на 5 лет.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2007 на указанном земельном участке расположено 1 этажное здание нежилого назначения, общей площадью 57,9 кв. м. инв. N 124:039-10706, лит. А, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что земельный участок предоставлялся ответчику под торговый павильон, а не для целей, связанных со строительством. Более того, спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, торговый павильон совмещен с автобусной остановкой, что нарушает технические требования, согласно которым не допускается размещение торговых киосков в помещении (на площади) автопавильона, в связи с чем указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании акта от 16.07.1998 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утверждённому распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 30.07.1998 N 842-РГ, был принят в эксплуатацию законченный строительством объект - торговый павильон с автобусной остановкой общей площадью с тамбуром, построенный ТОО "Экоэффект".

Согласно распоряжению главы Люберецкого района Московской области от 11.12.1998 N 1198-РГ торговому павильону-остановке ТОО "Экоэффект" присвоен почтовый адрес: г. Люберцы, Октябрьский проспект, 178-а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АБ N 0354462 от 22.04.1999 за ТОО "Экоэффект" было зарегистрировано право собственности на здание нежилого назначения общей площадью 57,9 кв. м, инв. N 2425, лит. А, объект N 1, по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 178 "а".

В последующем ТОО "Экоэффект" на основании договора купли-продажи здания от 17.05.1999 продало вышеуказанное здание ООО "Антарес+", право собственности зарегистрировано 28.06.1999 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АБ N 0437800.

19.12.2006 ООО "Антарес+" осуществило продажу спорного здания ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НА N 1522274 от 25.01.2007 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект.

В рамках рассмотрения судебных дел N А41-26655/12 и А41-9183/13 судами было установлено, что спорное здание является недвижимым имуществом, перемещение спорного здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем спорное здание является капитальным.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-26655/12 и А41-9183/13, пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отсутствие доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли и ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума АС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей грозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности, суды отклонили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью установления возможной угрозы жизни и здоровью граждан, и сделали вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан без оценки каких-либо доказательств по настоящему спору, а также не проверили доводы истца о нарушении спорной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить создает ли построенный объект угрозу жизни и здоровью граждан, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А41-6485/18 отменить.

Направить дело N А41-6485/18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова