Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-18491/19 по делу N А40-3589/2019

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-3589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Малич Е.И. по доверенности от 24.09.2019

от ответчика: Илющенко А.А. по доверенности от 04.09.2019

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях"

на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.

и на постановление от 26.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП "Морсвязьспутник"

к ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.03.2017 по 24.04.2017 в размере 174 511 рублей 20 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что размер рассчитанной истцом неустойки в размере 174 511 руб. 20 коп. является несоразмерным. Сторонами в договоре (государственный контракт от 31.12.2010 N 24) был предусмотрен иной размер неустойки, соответственно должен был приняться именно из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а расчет истца в указанном размере за просрочку перечисления денежных средств в 10 дней является явно несоразмерным. Ответчик полагает, что ФКУ НЦУКС предприняты все меры заботливости и осмотрительности, какие только от него требовались согласно действующего законодательства для надлежащего исполнения обязательств по перечислению (оплате) денежных средств в пользу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-105412/13, удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" о взыскании с Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" задолженности за оказание услуг в международной системе подвижной спутниковой связи в размере 1 745 112 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-75889/17, с Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" (заказчик) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (исполнитель) в связи с просрочкой в исполнении обязательства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 801,73 руб. за период с 12.12.2014 по 19.03.2017.

Согласно информации Федерального казначейства России, задолженность в сумме 1 745 112 руб. 50 коп. по делу N А40-105412/13-100-961 ответчик перечислил на счет истца только 24.04.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг связи в международной системе спутниковой связи ИНМАРСАТ.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 74, 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, учитывая, что факт просрочки оплаты услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, чем учтено истцом при расчете взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании законной неустойки, составившей по 24.04.2017 сумму 174 511,20 руб., учитывая также, что способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является законная неустойка, предусмотренная Правилами оказания услуг по передаче данных, применение которой возможно в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, не установил несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод ответчика относительно процедуры исполнения судебного акта за счет средств бюджета со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-3589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова