Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-35556/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-3589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения

"Национальный центр управления в кризисных ситуациях"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2019 года по делу N А40-3589/19,

принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

(ИНН 7707074779, ОГРН 1027700354285)

к Федеральному казенному учреждению

"Национальный центр управления в кризисных ситуациях"

(ИНН 7731630089, ОГРН 1097746368609)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Малич Е.И. по доверенности от 21.09.2018 б/н,

от ответчика Плющенко А.А. по доверенности от 15.02.2019 N 490-1-1-27,

Волкова Т.В. по доверенности от 15.02.2019 N 491-1-1-27.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Федеральному казенному учреждению "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" о взыскании законной неустойки, рассчитанной исходя из 1 процента стоимости неоплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки к просроченной по Контракту N 24 от 31.12.2010 суммы 1745 112,50, присужденной ко взысканию с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-105412/13, с учетом его частичного исполнения, в результате которого просроченная в период с 20.03.2017 по 24.04.2017 оплата составила 174 511,20 руб.

Решением суда от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств. Имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-105412/13, ко взысканию с Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" (заказчик) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (исполнитель) присуждена оплата по Контракту N 24 от 31.12.2010 в сумме 1745 112,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-75889/17, ко взысканию с Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" (заказчик) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (исполнитель) в связи с просрочкой в исполнении обязательства присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 801,73 руб. за период с 12.12.2014 по 19.03.2017.

Поскольку состоявшийся судебный акт о взыскании основного долга в полном объеме исполнен 24.04.2017, то на основании ст. 330 ГК РФ, п.74 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (с последующим изменениями) в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с 20.03.2017 подлежит начислению законная неустойка, составившая по 24.04.2017 (пределы заявленных исковых требований) сумму 174 511,20 руб.

Правильность размера присужденной ко взысканию неустойки проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой неустойки, Ответчиком не представлено.

Т.е. размер присужденной ко взысканию с Ответчика неустойки соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Заявителя жалобы о том, что процедура исполнения судебного акта за счет средств бюджета не может быть начата ранее волеизъявления взыскателя путем предъявления им исполнительного документа для его исполнения финансовому органу в порядке и сроки, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, и указание на то, что срок исполнения обусловлен обязательными для ответчика положениями Бюджетного кодекса РФ, не принимается апелляционным судом.

Нормы Бюджетного кодекса в части особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса, не подлежат применению при рассмотрении данного искового заявления.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Соответствующая правоприменительная практика определена в т.ч. в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения суда первой инстанции об обоснованности иска, - в заявленном размере, за заявленный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-3589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев