Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-20289/19 по делу N А40-31171/2019

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-31171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального казенного учреждения "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Харсова О.И., представитель по доверенности от 5 августа 2019 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Эминова В.Г., представитель по доверенности от 21 мая 2019 года;

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - извещено, представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Мегафон" - извещено, представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2018 года кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение от 16 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гилаевым Д.А., на постановление от 12 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., по делу N А40-31171/19,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: публичное акционерное общество "Ростелеком", публичное акционерное общество "Мегафон", закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, отказано в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 20 ноября 2018 года по делу N 18/44/105/1734.

Не согласившись с выводами судов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 20 ноября 2018 года по делу N 18/44/105/1734, принятым по результатам рассмотрения жалобы ПАО "Ростелеком", в действиях Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по передаче данных для нужд МВД России (в рамках ИКТ) (номер извещения 0373100124918000077) выявлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в не допуске ПАО "Ростелеком" к участию в аукционе.

Полагая указанное решение незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует закону, поскольку Учреждением допущено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как у него отсутствовали законные основания для отказа в допуске ПАО "Ростелеком" к участию в аукционе.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14 ноября 2018 года N 0373100124918000077-1 ПАО "Ростелеком" отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "В разделе V "техническое задание" содержатся требования к дополнительному оборудованию (п. 1.2.1) предусматривающее использование двух вариантов оборудования. В заявке отсутствует описание и количество оборудования предлагаемого при исполнении контракта, что не позволяет подготовить проект государственного контракта, кроме того заявка не соответствует рекомендуемой форме раздела III "инструкция по заполнению заявки, рекомендуемые формы" (форма 1)".

При этом в пункте 1.2.1 раздела V "Техническое задание" документации об Аукционе установлены параметры дополнительного оборудования для расширения набора интерфейсов, а именно варианты плат расширения интерфейсов с товарным знаком "NOKIA (Alcatel-Lucent)".

В то же время, судами установлено, что в составе заявки на участие в Аукционе ПАО "Ростелеком" представлено согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, в том числе подразумевающее согласие о предоставлении плат расширения интерфейсов с товарным знаком, установленным Заказчиком в документации об Аукционе "NOKIA (Alcatel-Lucent).

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе достаточно одного лишь выраженного согласия участника при отсутствии поставляемого товара - эквивалента, а равно необходимость указания конкретных показателей товара только в отношении товара - эквивалента (когда аукционная документация допускает поставку такого эквивалентного товара при определенных в аукционной документации значениях эквивалентности).

Судами установлено, что ПАО "Ростелеком" обладает техническими возможностями исполнить условия контракта любым из требуемых (указанных в аукционной документации) вариантов при использовании дополнительного оборудования, им предоставлено согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, а его заявка соответствовала требованиям аукционной документации.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав Учреждения отклоняются, поскольку, как установили суды, выданное на основании спорного решения предписание заявителем фактически исполнено, заявки рассмотрены повторно, процедура размещения заказа завершена заключением государственного контракта, который в настоящее время находится в стадии исполнения.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-31171/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов