Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-36393/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-31171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКУ "ГЦСиЗи МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-31171/19, принятое судьей Д.А. Гилаевым,

по заявлению ФКУ "ГЦСиЗи МВД России"

к ФАС России

третьи лица: 1)ПАО "Ростелеком", 2)ПАО "Мегафон", 3)ЗАО "Сбербанк - АСТ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Харсова О.И. по дов. от 05.08.2019 Корнеева Е.Дю по дов. от 31.10.2018; 1)Ермакова И.А. по дов. от 08.02.2018; 2)не явился, извещен; 3)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦСиЗи МВД России" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 20.11.2018 по делу N 18/44/105/1734.

В качестве третьих лиц по делу привлечены: ПАО "Ростелеком", ПАО "Мегафон", ЗАО "Сбербанк - АСТ"

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суд г. Москвы заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ФКУ "ГЦСиЗи МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Заявитель считает, что правомерно отклонил заявку ПАО "Ростелеком", так как участником не указано, какое дополнительное оборудование будет использовано им при выполнении контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольного органа и ПАО "Ростелеком" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Мегафон" и ЗАО "Сбербанк - АСТ" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба жалобу ПАО "Ростелеком" на действия аукционной комиссии ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" (далее - Аукционная комиссия) при проведении ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" (далее - Заказчик), Аукционной комиссией, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по передаче данных для нужд МВД России (в рамках ИКТ) (номер извещения 0373100124918000077) (далее -Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 26.10.2018; начальная (максимальная) цена контракта - 3 232 332 800 рублей; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; дата и время окончания подачи заявок на участие в Аукционе -12.11.2018; на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки; к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки; в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся.

По результатам рассмотрения обращения, ФАС России принято решение от 20.11.2018 по делу N 18/44/105/1734, согласно которому жалоба ПАО "Ростелеком" признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии Заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Также ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" выдано обязательное для исполнения предписание, которое исполнено.

Полагая указанное решение незаконным, ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 указанного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.11.2018 N 0373100124918000077-1 ПАО "Ростелеком" отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "В разделе V "техническое задание" содержатся требования к дополнительному оборудованию (п. 1.2.1) предусматривающее использование двух вариантов оборудования. В заявке отсутствует описание и количество оборудования предлагаемого при исполнении контракта, что не позволяет подготовить проект государственного контракта, кроме того заявка не соответствует рекомендуемой форме раздела III "инструкция по заполнению заявки, рекомендуемые формы" (форма 1)".

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено, в том числе следующее: "Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации".

В пункте 1.2.1 раздела V "Техническое задание" документации об Аукционе установлены параметры дополнительного оборудования для расширения набора интерфейсов, а именно варианты плат расширения интерфейсов с товарным знаком "NOKIA (Alcatel-Lucent)".

Из материалов дела следует, что в составе заявки на участие в Аукционе ПАО "Ростелеком" представлено согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, в том числе подразумевающее согласие о предоставлении плат расширения интерфейсов с товарным знаком, установленным Заказчиком в документации об Аукционе "NOKIA (Alcatel-Lucent).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Ростелеком" обладает техническими возможностями исполнить условия контракта любым из требуемых (указанных в аукционной документации) вариантов при использовании дополнительного оборудования. В связи с этим ПАО "Ростелеком" готово было подписать проект договора с указанием любого способа исполнения договора. Поэтому ПАО "Ростелеком" не указало в заявке способ исполнения контракта.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что с учетом положений инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе, подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участникам закупки в составе первой части заявки на участие в Аукционе достаточно предоставить согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, поскольку в документации об Аукционе содержится указание на товарный знак, а именно "NOKIA (Alcatel-Lucent)".

В составе первой части заявки ПАО "Ростелеком" предоставлено согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, в том числе ПАО "Ростелеком" согласно с условиями о предоставлении оборудования, установленного в документации об Аукционе.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе достаточно одного лишь выраженного согласия участника при отсутствии поставляемого товара - эквивалента, а равно необходимость указания конкретных показателей товара только в отношении товара - эквивалента (когда аукционная документация допускает поставку такого эквивалентного товара при определенных в аукционной документации значениях эквивалентности).

Следовательно, в рассматриваемом случае участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно предоставить только согласие на поставку товара, указанного в данной документации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Заказчику для проверки соответствия предложений участников установленным требованиям было достаточно представления в составе заявки только согласия на оказание услуг на предусмотренных такой документацией условиях.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое решение является законными, обоснованными, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае вынесенное предписание заявителем фактически исполнено, заявки рассмотрены повторно.

Процедура размещения заказа завершена заключением государственного контракта, который в настоящее время находится в стадии исполнения.

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в силу положений аукционной документации (раздел V Техническое задание) дополнительное оборудование является собственностью Исполнителя и используется Заказчиком исключительно для получения услуг по настоящему контракту. Затраты Исполнителя по приобретению, монтажу, наладке, тестированию и демонтажу дополнительного оборудования входят в стоимость оказываемых исполнителем услуг связи по передаче данных (п.1.2) (т.1 л.д.123).

Таким образом, учитывая форму торгов (аукцион), положения аукционной документации относительно дополнительного оборудования, заявитель не обосновал, каким образом не указание участником варианта предполагаемого дополнительного оборудования повлияло на оценку соответствия участника требованиям заказчика к закупаемым услугам.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-31171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина