Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19931/19 по делу N А40-209358/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-209358/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корбис-К" Алексеев А.А., доверенность от 26.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексстройпроект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корбис-К"

на решение от 19 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Корбис-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корбис-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 08 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 02/15, согласно условиям которого, подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 договора), исходными данными (приложение N 2 договора), действующими техническими регламентами, нормами и правилами выполнить в объеме, предусмотренном в приложение N 3 договора, проектные работы для строительства объекта: "Торговый центр по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20 кв. автодороги "Волга" (правая сторона)", далее по тексту объект.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 400 000 руб., вместе с тем, в процессе реализации разработанной ответчиком проектной документации истец выяснил, что она несоответствием условиям договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их, что подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением экспертизы проектной документации от 22.12.2017 г. В указанном заключении нет каких-либо замечаний относительно трассы (маршрута прохождения) водопроводной сети и ее проходного канала, при этом в заключении прямо указано, что "корректировка проектной документации выполнена в связи с устройством проходного канала водопроводной сети под зданием".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не доказан, денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены истцом в счет оплаты работ, выполненных в рамках заключенного и действующего договора, поэтому не обладают признаками неосновательного обогащения и не подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-209358/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин