Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-26186/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-209358/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРБИС-К",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019

по делу N А40-209358/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-1723)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРБИС-К" (ОГРН 1027700048573; ИНН 7736219355, адрес: 123181, г Москва, ул Маршала Катукова, д 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1107746956680; ИНН 7716676321, адрес: 129343, город Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 12, эт 2 пом 18),

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Морилов А.С., Куликов - Костюшко Ф.А. по доверенности от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРБИС-К" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору N 02/15 от 10.09.2015 в размере 400.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО "КОРБИС-К" (далее - заказчик, истец) и ООО "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 02/15, согласно условиям которого, подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 договора), исходными данными (приложение N 2 договора), действующими техническими регламентами, нормами и правилами выполнить в объеме, предусмотренном в приложение N 3 договора, проектные работы для строительства объекта: "Торговый центр по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20 кв. автодороги "Волга" (правая сторона)", далее по тексту объект.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 120 от 19.09.2017 г., вместе с тем, ответчиком в процессе реализации разработанной ответчиком проектной документации истец выяснил, что она несоответствием условиям договора.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 23.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 758-760 ГК по договору подряда на выполнение проектных работ (ст. 758 ГК) заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК), а подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными, переданными заказчиком, соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных, переданных заказчиком, и может отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК, абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК).

В соответствии с п. 4.1 договора после завершения выполнения работ - получения заказчиком положительного экспертного заключения в отношении разработанной документации в первом этапе подрядчик обязуется передать заказчику 2 экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется рассмотреть, подписать и возвратить один экземпляр акта подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня их получения или направить мотивированный отказ от их подписания.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их, что подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением экспертизы проектной документации от 22.12.2017. В указанном заключении нет каких-либо замечаний относительно трассы (маршрута прохождения) водопроводной сети и её проходного канала, при этом в заключении прямо указано, что "корректировка проектной документации выполнена в связи с устройством проходного канала водопроводной сети под зданием" (стр. 9).

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса заключение экспертизы проектной документации носит общеобязательный характер и может быть оспорено только в специальном порядке, установленном Градостроительным кодексом, при этом сведений об обжаловании данного заключения, его отмене ООО "Корбис-К" не предоставило.

По завершению выполнения работ, их результат 10.11.2017 был передан заказчику - ООО "Корбис-К", и ООО "Корбис-К" подписало акт о приёмке выполненных работ.

Так, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчиком работы были выполнены ненадлежащим образом, с отступлениями от условий договора.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, 400 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Главной же причиной не проведения экспертизы является отсутствие в ней необходимости.

Как видно из материалов дела, ответчик обязался за плату откорректировать проектную документацию, предоставленную истцом-заказчиком, в соответствии с указаниями и информацией заказчика. Работы были оплачены и выполнены в срок, истец работы принял.

Недостаток, который стал поводом к предъявлению иска, по версии истца заключается в том, что фактическая трасса трубопровода на местности не соответствует трассе, учтённой скорректированной документацией. Это расхождение истец обнаружил при производстве работ на местности уже после приёма документации. Иных претензий к документации истец не предъявляет. Таким образом, экспертиза заявляется истцом в первую очередь для того, чтобы с её помощью подтвердить расхождение между расположением трассы трубопровода на местности и расположением трассы в откорректированной ответчиком документации.

Однако ответчик работал исключительно с данными, предоставленными истцом, и не брал на себя никаких обязательств по получению этих данных из первичных источников. За фактическое прохождение трассы на местности ответчик не отвечает, и соответственно заведомо не может быть ответственным в случае выявления упомянутого расхождения. Это исключает назначение экспертизы по вопросу N 3 к экспертизе (как он изложен в апелляционной жалобе).

Что касается двух других вопросов (N 1 и N 2) к экспертизе в апелляционной жалобе, то их можно свести к одному простому вопросу: выполнил ли ответчик работы по корректировке проектной документации надлежащим образом? Ответ же на этот простой вопрос уже был дан в виде положительного заключения экспертизы проектной документации от 22.12.2017 (л.д. 19 и ел.). Это заключение подтверждает возможность использования проектной документации по назначению (исполнимость, возможность практической реализации) и её соответствие требованиям нормативных документов в области проектирования и строительства, что следует, в частности, из ч. 15 ст. 48, ч. 9 ст. 49, ч. 7 ст. 51 и других норм Градостроительного кодекса РФ.

Не отрицая, что формально ни Градостроительный кодекс РФ, ни АПК РФ не запрещают инициировать споры между заказчиком и подрядчиком по договору на изготовление проектной документации после успешного прохождения этой документацией экспертизы, я полагаю, что эти споры могут касаться лишь частных вопросов взаимоотношений сторон (прежде всего вопросов по оплате), но не могут касаться качества этой документации. Данный вывод обусловлен особым местом заключения экспертизы градостроительной документации в рамках Градостроительного кодекса РФ, в том числе его ст. 49. Положительное заключение экспертизы проектной документации носит публичный характер, подтверждающий возможность использования документации по назначению, а значит - и с соблюдением всех норм в области строительства, ввиду чего обладает обязательной силой не только для заказчика и изготовителя проектной документации, но и для всех заинтересованных лиц и государственных и муниципальных органов (строительные организации, органы по надзору в сфере строительства и т. п.). Рассмотрение арбитражным судом по существу требования, мотивированного наличием недостатков у строительной документации, в то время как эта документация уже была для всех целей признана надлежащей в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса и не отменена, представляет собой злоупотребление правом со стороны истца и может привести к правовой неопределённости.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-209358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк