Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19571/19 по делу N А40-256983/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-256983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Никонова О.В. по доверенности от 19.09.2019

от ответчика: (Министерство обороны Российской Федерации) Силаева Л.В. по доверенности от 07.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РЭУ"

на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и постановление от 28.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску АО "РЭУ"

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании солидарно с ответчиков стоимости неотделимых улучшений имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании солидарно стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в сумме 13 070 496 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "РЭУ" ссылается на то, что отсутствие согласия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на проведение работ по ремонту не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Департамент имущественных отношений Минобороны России не является стороной договора. Работы по проведению комплексного ремонта произведены с письменного согласия надлежащего лица (стороны по договору), согласие Департамента имущественных отношений Минобороны России не требуется. Истец считает, что суды необоснованно утверждают, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ и понесенных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РЭУ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Минобороны России возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России подведомственным Минобороны России организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования АО "РЭУ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организации подведомственных Минобороны России на срок действия государственных контрактов.

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (ссудодатель) и АО "РЭУ" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования N 1 от 14.04.2015, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору (перечень объектов недвижимого имущества (здания, строения и помещения).

Перечень, состав, а также характеристики передаваемого в безвозмездное пользование имущества указаны в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

АО "РЭУ" указало, что в соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 14.04.2015 N 1 истцу переданы нежилые помещения 2 этажа помещения N 29 - 31, 37, 38, 41, 42, 44 - 49, 53, 55 - 60, 62, 63, 65, 67 - 69, 71 - 73), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б.

Согласно указанному акту, здание пригодно к использованию по назначению, необходим ремонт.

В связи с неудовлетворительным состоянием помещений, непригодных для размещения персонала, 13.05.2015 АО "РЭУ" обратилось с запросом в адрес ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о согласовании проведения комплексного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б.

Письмом от 13.05.2015 ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как балансодержатель помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, согласовало проведение комплексного ремонта вышеуказанных помещений.

В целях выполнения работ по проведению комплексного ремонта помещений АО "РЭУ" были проведены торгово-закупочные процедуры по определению подрядной организации с последующим заключением договора на выполнение работ.

В соответствии с Заключением по определению (экспертизе) видов, объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ, сметная стоимость работ составляет 13 070 496,18 руб. с учетом НДС.

Учитывая, что договорные правоотношения сторон прекращены, объект недвижимости возвращен ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи от 25.04.2017 в удовлетворительном состоянии, полагая, что улучшения недвижимого имущества являются неотделимыми, истец 19.09.2018 года обратился к ответчикам с требованием возмещения понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ.

Однако требования истца ответчиками не исполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 623, пункта 1 статьи 689, статьи 695, пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 1.2, 3.2, 3.2.6 договора безвозмездного пользования, исходили из того, что согласия собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации на проведение комплексного ремонта помещений материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиками сметы ремонтных работ (детализированная дефектная ведомость) и принятия результата выполненных работ по их окончании, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку соответствующее обязательство со стороны как Минобороны России, так и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не возникло.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что указанные в техническом заключении работы следует отнести исключительно к неотделимым улучшениям истцом не представлено, и в самом заключении использовано такое понятие как строительно-монтажные работы и ремонтно-отделочные работы.

Довод истца о том, что согласие собственника имущества (Минобороны России) не требуется, поскольку такое согласие было дано ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора (пункт 3.2.6), а также устава ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, согласно которому учреждение осуществляет управление и распоряжение имуществом исключительно с согласия собственника имущества (Минобороны России).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 при подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "РЭУ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-256983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РЭУ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова