Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-32834/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-256983/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-256983/18, принятое судьей Орловой Н.В. (61-1943) по иску АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), 2) ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) о взыскании солидарно с ответчиков стоимости неотделимых улучшений имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никонова О.В. по доверенности от 19.03.2019;

от ответчиков: 1 - Силаева Л.В. по доверенности от 07.12.2018; 2 - Ануфриев А.Н. по доверенности от 13.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании солидарно стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в сумме 13 070 496 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие согласия Департамента имущественных отношении Минобороны РФ на проведение работ по ремонту, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России подведомственным Минобороны России организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования АО "РЭУ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организации подведомственных Минобороны России на срок действия государственных контрактов.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р, а также приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны российской Федерации от 10.04.2011 N 717 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" между ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (ссудодатель) и АО "РЭУ" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования N 1 от 14.04.2015 года, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору (перечень объектов недвижимого имущества (здания, строения и помещения).

Перечень, состав, а также характеристики передаваемого в безвозмездное пользование имущества указаны в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

АО "РЭУ" указало, что в соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 14.04.2015 N 1 истцу переданы нежилые помещения 2 этажа помещения N 29-31, 37, 38, 41, 42,44-49, 53, 55-60, 62, 63, 65, 67-69, 71-73), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б.

Согласно указанному акту, здание пригодно к использованию по назначению, необходим ремонт. При этом кровля, стены, полы, внутренний водопровод и канализация, система отопления, дверные блоки, оконные блоки, внутренние пожарные краны, пожарные шкафы, электросети, эвакуационные выходы находятся в неудовлетворительном состоянии; телефонная связь, информационные стенды, плакаты по пожарной безопасности, пожарный огнетушители, световые указатели движения людей по эвакуационным путям, обозначение /эвакуационных выходов, противопожарные системы, охранная сигнализация отсутствуют.

В связи с неудовлетворительным состоянием помещений, непригодных для размещения персонала, 13.05.2015 АО "РЭУ" обратилось с запросом N 1143 в адрес ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о согласовании проведения комплексного ремонта нежилых помещений N 29-31, 37, 38, 41, 42, 44-49, 51-53, 55-60, 62, 63, 65, 67-69, 71-73, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б.

Письмом N 141/1/6/12474 от 13.05.2015 ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как балансодержатель помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, согласовало проведения комплексного ремонта вышеуказанных помещений.

В целях выполнения работ по проведению комплексного ремонта помещений АО "РЭУ" были проведены торгово-закупочные процедуры по определению подрядной организации с последующим заключением договора на выполнение работ от 08.06.2015 N 2015/3-124 с ООО "Ист-Капитал".

В соответствии с п.1.1 договора на выполнение работ от 08.06.2015 N 2015/3-124 ООО "Ист-Капитал" обязалось выполнить работы по ремонту 2-го этажа офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.2Б.

В соответствии с условиями договора истцом ООО "Ист-Капитал" был перечислен авансовый платеж в сумме 8 959 761 руб. 19 коп.

В целях определения (экспертизы) видов, объемов и стоимости фактически выполненных ООО "Ист-Капитал" строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ по результатам обследования комплексного ремонта нежилых помещений 2-го этажа офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б между АО "РЭУ" и ФГКУ "ВО "Технопромимпорт" заключен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2017 N 056-25-17/10.

Согласно техническому заключению ФГУП "ВО Технопромимпорт" по результатам обследования комплексного ремонта нежилых помещений 2-го этажа офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.2Б техническое состояние полов, стен в целом, потолков, систем отопления можно охарактеризовать как удовлетворительное.

В соответствии с Заключением по определению (экспертизе) видов, объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ, сметная стоимость работ, числе по разделам: окна, двери, стены, потолки, отопление, ремонт санузла, устройство локальной сети ПЭВМ, устройство пожарной сигнализации, электромонтажные работы составляет 13 070 496,18 руб. с учетом НДС.

Учитывая, что договорные правоотношения сторон прекращены, объект недвижимости возвращен ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи N 00000-00001 от 25.04.2017 в удовлетворительном состоянии.

Полагая, что улучшения недвижимого имущества являются неотделимыми, истец 19.09.2018 года обратился к ответчикам с требованием возмещения понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ.

Однако требования истца ответчиками не исполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 указанного кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 договора, предусмотрена обязанность ссудополучателя по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта имущества, осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, указанного в приложении N 1, осуществление капитального ремонта, реконструкции имущества, указанного в приложении N 1 к договору, при наличии письменного согласия собственника.

По условиям п. 3.2.6 договора, проведение перепланировок и неотделимых улучшений также возможно только при наличии письменного согласия собственника имущества.

В силу п. 1.2 договора безвозмездного пользования, права собственника имущества Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и территориальных управлений имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Однако согласия собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации на проведение комплексного ремонта помещений материалы дела не содержат.

Из ответа Министерства обороны РФ от 03.12.2018 следует, что Департамент имущественных отношений Минобороны РФ согласие на осуществление улучшений имущества, переданного по договору безвозмездного пользования АО "РЭУ" не предоставлял.

Истцом также не представлено доказательств согласования с ответчиками сметы ремонтных работ (детализированная дефектная ведомость) и принятия результата выполненных работ по их окончании. Договор N 2015/3-124 от 08.06.2015 года на выполнение работ, имеющийся в материалах дела не содержит приложений к договору, ведомости объемов работ, согласованных сторонами, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Таким образом, судом, в отсутствии указанных документов не представлялось возможным определить характер и объем подлежащих выполнению и выполненных работ на объектах недвижимого имущества: работы по текущему ремонту, капитальному ремонту (неотделимые улучшения), а также определить объект недвижимого имущества, на котором исполнителем были проведены работы, поскольку в рамках договора истцу было передано несколько нежилых помещений в здании 2 этажа помещения N 29-31, 37, 38, 41, 42, 44-49, 51-53, 55-60, 62, 63, 65, 67-69, 71-73. Однако в тексте договора от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124 конкретизация в отношении помещений отсутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось выше, 14 апреля 2015 г. между ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и ОАО "РЭУ" заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества Минобороны России, закрепленным на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России N 1 (далее - Договор).

На объекте недвижимого имущества в рамках действия Договора истцом проведены комплексные работы. Тем самым истец, руководствуясь ст. 1192 ГК РФ, полагает, что расходы на проведение указанных работ должны быть возмещены со стороны Минобороны России и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В соответствии с п. 2.1 Договора Договор ограничен сроком действия государственного контракта от 1 ноября 2012 г. N 3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1, абзацем первым п. 2 ст. 610, п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и п. 3 ст. 623 ГК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на проведение работ, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Указанные положения закона также отражены в п. 3.2.6 Договора, согласно которому ссудополучатель не вправе без письменного разрешения собственника имущества производить перепланировки и неотделимые улучшения имущества.

Аналогично, Договором также установлено, что осуществление капитального ремонта, реконструкции имущества, указанного в Приложении N 1 к Договору, возможно только при наличии письменного согласия собственника имущества (п. 3.2.4 Договора).

Положения ГК РФ, а также Договора не были соблюдены истцом, согласие собственника имущества (Минобороны России) на проведение работ истцом не получено.

Представленное в материалы дела письмо ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 13 мая 2015 г. N 141/1/6/12474 не может являться надлежащем доказательством того, что Минобороны России, как собственником имущества, дано согласие на проведение работ на объекте недвижимости.

Довод истца об обратном, со ссылкой на п. 1.2. Договора является не обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2 Договора "Права Собственника имущества Российской Федерации осуществляет Минобороны России в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и территориальных управлений имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Собственник)".

Данная формулировка п. 1.2 Договора не подтверждает довод истца о том, что только ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России понимается под понятием "собственник имущества Российской Федерации". Более того, факт того, что согласие Минобороны России на проведение работ получено не было истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что согласие собственника имущества (Минобороны России) не требуется, поскольку такое согласие было дано ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, противоречит положениям ГК РФ, Договора, а также устава ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, согласно которому учреждение осуществляет управление и распоряжение имуществом исключительно с согласия собственника имущества (Минобороны России).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору к передаче подлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (2 этаж: помещения N 29-31, 37, 38, 41, 42, 44-49, 51-53, 55-60, 62, 63, 65, 67-69,71-73) по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, Д.2Б.

Согласно представленной в материалы настоящего дела копии акта приема-передачи, указанные объекты переданы ссудополучателю 14 апреля 2015 г.

Согласно акту от 25 апреля 2017 г., объекты приняты с безвозмездного пользования ссудодателем, за исключением стоимости неотделимых улучшений, указанных в пункте 6 настоящего акта.

В качестве доказательств подтверждения того, что АО "РЭУ" были выполнены работы на переданных ссудодателем объектах недвижимого имущества АО "РЭУ" в материалы дела представлен договор от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124 на выполнение работ, заключенный между ОАО "РЭУ" (Заказчик) и ООО "Ист-Капитал" (Исполнитель).

Согласно условиям договора от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124 Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту 2-этажа офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, согласно ведомости объемов работ, составленной по форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, которые определены настоящим договором.

Согласно договора от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124 общие требования к работам, отчетной документации, подлежащей передаче Исполнителем Заказчику, установлены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Также согласно договору от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124 место и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в ведомости объемов работ, составленной по форме, приведенной в Приложении N 1 к договору от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124. В целях оформления ведомости объемов работ, согласно условиям данного договора, Заказчик обязан направить Исполнителю заявку на выполнение работ.

Порядок приемки работ по договору от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124 определен разделом 4 указанного договора, согласно которому приемка работ осуществляется по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124. Работы считаются выполненными со дня подписания сторонами указанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124, согласно которому предусмотрена выплата Исполнителю аванса в размере 30% от цены договора от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124; оплата же фактически выполненных работ по договору от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124 производится на основании, представленных Исполнителем актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, иных документов, предусмотренных Техническим заданием.

Фактически, из содержания договора от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124 можно сделать вывод, что данный договор представляет собой договор строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 КГ РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора строительного подряда следует отнести в том числе предмет и срок выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ Исполнителем в рамках договора от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124, и тем самым понесенных расходов АО "РЭУ" на выполненные работы.

В отсутствии указанных документов не представляется возможным определить характер и объем подлежащих выполнению и выполненных, по довода истца, работ на объектах недвижимого имущества: работы по текущему ремонту, капитальному ремонту (неотделимые улучшения) т.д.

Представленные в судебном заседании истцом формы КС-2 и КС-3 по договору от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124 не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписаны со стороны ООО "Ист-Капитал". Документов, подтверждающих направление КС-2 и КС-3 в адрес ООО "Ист-Капитал" истцом в материалы дела также не представлено.

Более того, в отсутствие указанных документов, не представляется возможным определить объект недвижимого имущества, на котором Исполнителем были проведены работы, поскольку в рамках Договора истцу было передано несколько нежилых помещений в здании 2 этажа: помещения N 29-31, 37, 38, 41, 42, 44-49, 51-53, 55-60, 62, 63, 65, 67-69, 71-73), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б. В тексте же договора от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124 конкретизация в отношении помещений отсутствует.

Документов, на основании которых произведена оплата истцом выполненных работ, установленных договором от 8 июня 2015 г. N 2015/3-124, в материалы дела не представлено.

При этом, истцом заявлен иск о взыскании неотделимых улучшений в сумме 13 070 496,18 руб., на основании технического заключения ФГУП "ВО Технопромимпорт", подготовленного в рамках договора возмездного оказания услуг от 10 марта 2017 г. N 056-25-17/10.

Так, в соответствии с условиями Договора (п. 3.2 Договора) на ссудополучателя возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием имущества, также поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта.

В соответствии с п. 4.1 Договора ссудополучатель осуществляет временное пользование имуществом безвозмездно.

Учитывая, что Договор является безвозмездным, осуществление указанных действий должно было осуществляться АО "РЭУ" за свой счет, в рамках взятых на себя обязательств по Договору, в том числе выполнение работ по текущему ремонту.

Доказательств того, что указанные в техническом заключении ФГУП "ВО "Техноромимпорт" работы следует отнести исключительно к неотделимым улучшениям истцом не представлено. Более того в самом заключении использовано такое понятие как строительно-монтажные работы и ремонтно-отделочные работы.

Кроме того, Минобороны России обращает внимание суда на тот факт, что истцом не только не было получено согласие Минобороны России на проведение ремонтных работ, но и не был согласован конкретный перечень и стоимость работ, которые необходимо было провести, как утверждает истец, на переданных по Договору объектах недвижимого имущества, в том числе и с ссудодателем.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных средств.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами законодательства, истец не мог не знать, что работы им выполняются при отсутствии обязательств.

В соответствии обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения условий Договора, а также положений ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанные в исковом заявлении неотделимые улучшения возмещению со стороны собственника имущества не подлежат, поскольку соответствующее обязательство со стороны как Минобороны России, так и ФГКУ "Центральное территориальное управлением имущественных отношений" Минобороны России не возникло.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-256983/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина