Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-18730/19 по делу N А40-42517/2019

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-42517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Николаева С.Ю., дов. от 01.02.2019 г.;

от ответчика - Короткова Е.С., дов. от 17.09.2019 г.,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АртСтройТехнология"

на решение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 1116450006045, ИНН 6450051750, адрес: 410038, Саратовская область, город Саратов, 2-Й Соколовогорский проезд, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" (ОГРН 1117746400694, ИНН 7724791180, адрес: 117405, город Москва, Дорожная улица, дом 54 корп. 4 стр. 20, кабинет 114а)

о взыскании задолженности в размере 9.954.985 руб. 13 коп. и пени в сумме 1.154.778 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Георесурс" обратилось с иском к ООО "АртСтройТехнология" о взыскании задолженности в размере 9.954.985 руб. 13 коп., пени в размере 1.154.778 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 26-28, 60-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АртСтройТехнология" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Георесурс" и ООО "АртСтройТехнология" был заключен договор N 23-03/2018 СубП Ор от 23 марта 2018 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства". В соответствии с договором истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству БНС и площадки под буровую установку на объекте "Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 28. Здание НИИ пульмонологии, в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ, а ответчик (генеральный подрядчик) - принять и оплатить работы. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется протоколом договорной цены (приложение N 2) и составляет 69.722.245 руб. Так, истцом в период с 23 марта 2018 г. по 30 июня 2018 г. были выполнены работы на общую сумму 40.075.146,65 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. При этом претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами. Причем исполнительная документация была передана подрядчиком генеральному подрядчику согласно сопроводительным письмам исх. N 178 от 18.10.2018, исх. N 179 от 19.10.2018, исх. N 180 от 19.10.2018 г., исх. N 195 от 25.10.2018, а недостающая документация по письму исх. N 179 от 19.10.2018 г. была передана ответчику 01.02.2019 г.

В соответствии с договором, исполнительная документация должна быть передана по акту передачи исполнительной документации. Однако ответчик указанный акт не подписал и не направил мотивированного отказа от его подписания. Согласно пункту 3.6 договора, генеральный подрядчик осуществляет платежи подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) при условии предоставления подрядчиком всех необходимых документов, в т.ч. исполнительной документации. Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика 16.11.2018, была оставлена последним без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности было заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 9.954.985,13 руб. Кроме того, сумма задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов на дату 31.10.2018 г.

Согласно п. 11.1 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 3.6 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора, но не более 10% от общей стоимости договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного п. 3.6 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В соответствии с расчетом истца, размер пеней составляет 1.154.778 руб. 28 коп. Данный расчет неустойки судом был проверен и признан правильным. Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, то требование истца о взыскании пени также правомерно было удовлетворено в размере 1.154.778 руб. 28 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного заявления ответчика о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18.04.2019. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказывая в удовлетворении заявления, в котором ответчиком были заявлены возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела в его отсутствии. Более того, ответчик не указал, в чем конкретно нарушено право ответчика, не представил доказательства, которые могли быть представлены в суде первой инстанции и оценены судом при принятии обжалуемого судебного акта, с чем также согласна в настоящее время и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-42517/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева